Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13041/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-4406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций": Расулев Д.Р., паспорт, (доверенность от 03.11.2015);

от ответчика, ООО "Строительно-промышленный комбинат": не явились;

от третьего лица, ООО "НКТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года по делу N А60-4406/2015

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НКТ",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - ЗАО "СЗ МДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "Строительно-промышленный комбинат", ответчик) о взыскании 54 668 827 руб. 55 коп., в том числе:

- 6 472 270 руб. 98 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с мая по октябрь 2014 на основании договора поставки продукции N 244-П/2013 от 25.09.2013, заключенного между истцом и ООО "НКТ", и договора N 60/14- СПК перехода прав и обязанностей по договору поставки продукции N 244- П/2013 от 25.09.2013;

- 4 358 291 руб. 35 коп. неустойки в размере 0,3% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 6.4 договора поставки продукции N 244-П/2013 от 25.09.2013 на сумму долга за период с 27.05.2014 по 06.02.2015.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", третье лицо).

Определением от 14.06.2015 произведена замена ответчика на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023) на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года) исковые требования ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" удовлетворены частично, с ООО "Строительно-промышленный комбинат" в пользу ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" взыскано 10 536 910 руб. 57 коп., в том числе 6 472 270 руб. 98 коп. основного долга и 4 064 639 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении требований ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в оставшейся части отказано.

С ООО "Строительно-промышленный комбинат" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 75 061 руб. 13 коп.

С ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 091 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с ООО "Строительно-промышленный комбинат" в пользу ЗАО "СЗ МДК" 4 064 639 руб. 59 коп. неустойки в сторону ее уменьшения, государственной пошлины в размере 75 061 руб. 13 коп. в сторону ее уменьшения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в своих расчетах начисления неустойки суд ссылался на дату составления товарной накладной, а не на дату фактического получения товара представителем ответчика, о чем в каждой накладной есть соответствующая отметка. Данное обстоятельство привело к ошибкам в расчетах суда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что размер неустойки в данном случае составляет 62,80% от суммы основного долга, а также пеня в размере 0,3% превышает в три раза обычно применяемую в гражданском обороте неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Соответственно, истец фактически получает доход в размере 62.80% от суммы затраченных средств. При этом получение данного дохода возможно за срок менее одного года. При пересчете неустойки ответчиком (основной долг 6 472 270 руб. 98 коп., неустойка 3 869 784 руб. 06 коп.) размер неустойки составляет 59,79%. Ответчик считает очевидным тот факт, что установленная в пункте 6.4. договора ответственность, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

До начала судебного заседания письменных отзывов от истца, третьего лица, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки продукции N 244-П/2013 от 25.09.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство своевременно изготавливать и поставлять, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать железобетонные изделия на условиях, определенных настоящим договором и спецификациях к нему.

Договором перехода прав и обязанностей по договору N 244-П/2013 и поставки продукции от 25.09.2013 N 60/14-СПК от 26.02.2014, подписанным третьим лицом (сторона-1), ответчиком (сторона-2) и истцом (сторона-3), третье лицо уступило, ответчик принял права и обязанности по договору N 244-П/2013 поставки продукции от 25.09.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В пункте 1.2 договора N 60/14-СПК от 26.02.2014 стороны установили, что правоотношения стороны-2 и стороны-3 (истца и ответчика по настоящему делу) по условиям договора N 244-П/2013 от 25.09.2013 будут отражаться в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами после подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2014 к договору поставки N 244-П/2013 от 25.09.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) констатировали, что в обязательстве по договоруN 244-П/2013 от 25.09.2013, заключенному между третьим лицом (покупатель) и истцом (поставщик) произошла перемена лиц в обязательстве на стороне покупателя на основании договора N 60/14-СПК от 26.02.2014, заключенного между третьим лицом (сторона-1), истцом (сторона-3) и ответчиком (сторона-2), в соответствии с которым третье лицо в полном объеме уступило свои права и обязанности по договору N 244-П/2013 от 25.09.2013 ответчику.

В рамках договора N 244-П/2013 от 25.09.2013 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 839 347 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: N 431 от 27.05.2014 на сумму 898 876 руб. 35 коп., N 432 от 28.05.2014 на сумму 477 955 руб. 58 коп., N 474 от 31.05.2014 на сумму 584 407 руб. 88 коп., N 598 от 19.06.2014 на сумму 619 642 руб. 02 коп., N 599 от 19.06.2014 на сумму 641 323 руб. 72 коп., N 615 от 23.06.2014 на сумму 184 969 руб. 06 коп., N 616 от 23.06.2014 на сумму 422 211 руб. 65 коп., N 758 от 02.07.2014 на сумму 1 139 485 руб. 67 коп., N 826 от 15.07.2014 на сумму 667 286 руб. 79 коп., N 1332 от 17.10.2014 на сумму 594 586 руб. 82 коп., N 1338 от 22.10.2014 на сумму 598 602 руб. 01 коп.

В пункте 5.1 договора поставки продукции N 244-П/2013 от 25.09.2013 определено, что расчеты по договору производятся в соответствии со спецификацией, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселей СБ РФ, иным не запрещенным законом способом (счет-фактура оформляется в порядке, указанном покупателем).

Согласно пункту 5.2 договора N 244-П/2013 от 25.09.2013 оплата производится в срок, определенный сторонами настоящего договора.

Оплата товара, поставленного истцом по представленным в материалы дела товарным накладным, произведена ответчиком частично, ко дню предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 6 427 270 руб. 98 коп.

Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 358 291 руб. 35 коп. неустойки в размере 0,3% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 6.4 договора поставки продукции N 244-П/2013 от 25.09.2013 на сумму долга за период с 27.05.2014 по 06.02.2015.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебной заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

25.09.2013 между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был заключен договор N 244-П/2013 поставки продукции.

26.02.2014 между истцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и ответчиком, был подписан договор N 60/14-СПК перехода прав и обязанностей по договору N 244-П/2013 поставки продукции от 25.09.2013.

В рамках взятых на себя обязательств, истец изготавливал и поставлял железобетонные изделия, а Ответчик принимал данные изделия и производил соответствующую оплату, на условиях определенных договором. Часть поставленных истцом железобетонных изделий ответчиком оплачена не была. В исковых требованиях истец сослался на следующие неоплаченные сч/фактуры: Сч/фN 431 от 27.05.2014; Сч/ф N432 от 28.05.2014; Сч/фN 474 от 31.05.2014; Сч/фN 598 от 19.06.2014; Сч/фN 599 от 19.06.2014; Сч/фN 615 от 23.06.2014; Сч/ф N616 от 23.06.2014; Сч/ф N 758 от 02.07.2014; Сч/ф N 826 от 15.07.2014; Сч/ф N 1332 от 17.10.2014; Сч/ф N 1338 от 22.10.2014.

При этом расчет неустойки истец производил исходя и размера основного долга, который, по мнению Истца, составлял 6 829 347 руб. 55 коп. В судебном заседании Истец заявил уточнение суммы основного долга, который составил 6 472 270 руб. 98 коп. При этом изменений в расчеты, касающиеся неустойки, истец не внес.

Судом самостоятельно были произведены расчеты неустойки с учетом уменьшения суммы основного долга.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указал на недоказанность факта согласования сторонами поставки товара на условиях предварительной оплаты. Ввиду невозможности установления срока исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о сроке исполнения обязательств по оплате поставленного товара установленными и.1 ст.486 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает но истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующею за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным Формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России")".

ЗАО "Сухоложский завод МДК" находится в субъекте РФ - Свердловская область. Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат") находится в субъекте РФ - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку началом исчисления неустойки суд считает дату, следующую за датой товарной накладной, в то время как дата товарных накладных отличается от даты фактического получения ответчиком товара: так по накладной N 431 от 27.05.2014 г., товар получен ответчиком только 30.05.2014 г, по накладной N432 от 28.05.2014 - 30.05.2014, по накладной N598 от 19.06.2014- 21.06.2014, по накладной N599 от 19.06.2014 - 21.06.2014, по накладной N615 от 23.06.2014 - 25.06.2014, по накладной N 616 от 23.06.2014 - 25.06.2014, по накладной N826 от 15.07.2014 - 16.07.2014, по накладной N1332 от 17.10.2014 - 20.10.2014, по накладной N1338 от 22.10.2014 - 24.10.2014.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный судом без учета даты фактического получения товара ответчиком, не может быть признан обоснованным.

При этом оснований считать данный расчет признанным ответчиком не имеется, поскольку он был произведен судом самостоятельно и в материалах дела отсутствовал.

Кроме того. суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 4 Информационного письма).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 6.4 договора N 244-П/2013 от 25.09.2013 в случае просрочки в оплате партии продукции и/или транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Как уже указано ранее, в пункте 5.1 договора поставки продукции N 244- П/2013 от 25.09.2013 определено, что расчеты по договору производятся в соответствии со спецификацией, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселей СБ РФ, иным не запрещенным законом способом (счет-фактура оформляется в порядке, указанном покупателем). Оплата производится в срок, определенный сторонами настоящего договора.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка вследствие нарушения сроков оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6.4 договора N 244-П/2013 от 25.09.2013 в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 28.05.2014 по 06.02.2015, составляет 4 064 639 руб. 59 коп.

Соответственно истец фактически получает доход в размере 62.80% от суммы затраченных средств.

Ответчиком был сделан запрос в Филиал ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по поводу предоставление информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. 24.09.2015 получен ответ (прилагается). На сайте Центрального банка РФ в разделе статистики указаны средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях. Максимальный размер кредита для нефинансовой организации до 1 года за 2014 составляет 16,73%, за 7 месяцев 2015 составляет 19,82%. Соответственно максимальные значения составляют 62,80% присужденной судом против 19,82% установленных ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах очевидным является тот факт, что установленная в пункте 6.4. договора ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок оплаты спорного товара фактически сторонами оговорен не был, в связи с чем подлежал применению разумный срок в соответствии со ст. 486 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что заявленная и взысканная судом сумма неустойки является завышенной, выходит за рамки обычной деловой практики - обычно применяемая в гражданском обороте неустойка составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства причинения ему убытков на заявленную в качестве неустойки сумму, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 294 454 руб. 19 коп., что составляет 20% от суммы основного долга.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине, понесенные при ее подаче, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-4406/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- промышленный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" 7 766 725 руб. 17 коп., в том числе 6 472 270 руб. 98 коп. основного долга и 1 294 454 руб. 19 коп. неустойки.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- промышленный комбинат" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 326 руб. 28 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 826 руб. 53 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова