Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11144/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А34-1320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2015 по делу N А34-1320/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Андреева Анна Владимировна (далее - ИП Андреева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 900/9-13-07 от 22.01.2013 размере 2 286 000 руб., пени по договору в размере 185 898 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Икар КЗТА" к ИП Андреевой А.В. о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты по договору транспортных услуг N 900/9-13/07 от 22.01.2013 в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Икар КЗТА" в ИП Андреевой А.В. 2 286 000 руб. основного долга, 183 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 744 руб. (т.2, л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ООО "Икар КЗТА" просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, просило исключить представленные истцом акты выполненных работ из числа доказательств, поскольку они получены с нарушением закона и являются сфальсифицированными.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом не представлены первичные документы, подписанные в рамках спорного договора, доказательств оказания услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалов дела доказательств, 22.01.2013 между ИП Андреевой А.В. (исполнитель) и ООО "Икар КЗТА" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 900/9-13-07, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов собственным или привлеченным автотранспортом, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размерах, установленных договором (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги определяется на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты об оказании услуг N 47 от 31.03.2014 на сумму 600 000 руб., N 48 от 31.03.2014 на сумму 600 000 руб., N 49 от 31.03.2014 на сумму 600 000 руб., N 50 от 31.03.2014 на сумму 600 000 руб. (т.1, 15-18).

Ответчик указанные услуги оплатил частично, задолженность перед истцом составила 2 286 000 руб.

Поскольку ответчиком услуги, оказанные истцом в период с февраля 2014 года по май 2014 года не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском ИП Андреевой А.В., предъявил встречный иск о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты по договору транспортных услуг N 900/9-13/07 от 22.01.2013 в размере 114 000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования ИП Андреевой А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 900/9-13-07 от 22.01.2013, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг N 900/9-13-07 от 22.01.2013, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги по организации перевозки грузов собственным или привлеченным автотранспортом, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 47 от 31.03.2014, N 48 от 31.03.2014, N 49 от 31.03.2014, N 50 от 31.03.2014, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (т.1, л.д. 15-18).

Возражения ответчика относительно того, что указанные акты выполненных услуг подписаны обманным путем (т. 1, л. д. 39), основаны на предположениях и субъективном мнении ответчика, что не может служить достаточным основанием для признания таких возражений в качестве достоверно подтвержденных.

Так, из пояснений ответчика не следует, что им оспаривается, что указанные акты подписаны именно теми лицами, которые в них указаны, что им оспариваются полномочия указанных лиц на подписание таких документов.

То обстоятельство, что акты имеют одну дату составления (31.03.2014, т. 1, л. д. 97-103) судом первой инстанции в полном объеме исследованы, и не установлено оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо неотносимыми, так как истцом посредством этих документов подтверждено фактическое оказание услуг в соответствующий месяц спорного периода, которые ответчиком неоднократно оплачивались, как в предшествующий период, так и в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

В предыдущие периоды оказания услуг, которые ответчиком не оспариваются, акты оказанных услуг составлялись в аналогичном порядке и также имели одну дату составления: 20.01.2014 (т. 1, л. д. 66-71) или 28.02.2014 (т. 1, л. д. 72-92), или 15.03.2014 (т. 1, л. д. 93-96).

Ответчиком на протяжении длительного времени по таким документам производилась оплата оказанных услуг, включая оплату услуг за спорный период.

Так, согласно выписке по операциям на счете истца (т. 1, л. д. 104-124) оплаты производились 01.03.2013 на сумму 250 000 руб., 06.03.2013 на сумму 200 000 руб., 07.03.2013 на сумму 300 000 руб., 12.03.2013 на сумму 200 000 руб., 18.03.2013 на сумму 600 000 руб., 03.04.2013 на сумму 200 000 руб., 03.04.2013 на сумму 200 000 руб., 11.04.2013 на сумму 250 000 руб., 19.04.2013 на сумму 250 000 руб., 26.04.2013 на сумму 200 000 руб., 29.04.2013 на сумму 200 000 руб., 17.05.2013 на сумму 200 000 руб., 23.05.2013 на сумму 200 000 руб., 28.05.2013 на сумму 350 000 руб., 31.05.2013 на сумму 200 000 руб., 04.06.2013 на сумму 300 000 руб., 06.06.2013 на сумму 70 000 руб., 10.06.2013 на сумму 300 000 руб., 13.06.2013 на сумму 300 000 руб., 17.06.2013 на сумму 300 000 руб., 19.06.2013 на сумму 300 000 руб., 25.06.2013 на сумму 170 000 руб., 26.06.2013 на сумму 230 000 руб., 02.07.2013 на сумму 200 000 руб., 05.07.2013 на сумму 200 000 руб., 05.07.2013 на сумму 200 000 руб., 09.07.2013 на сумму 40 000 руб., 11.07.2013 на сумму 360 000 руб., 22.07.2013 на сумму 200 000 руб., 25.07.2013 на сумму 300 000 руб., 26.07.2013 на сумму 100 000 руб., 05.07.2013 на сумму 400 000 руб., 30.07.2013 на сумму 1000 000 руб., 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 200 000 руб., 20.08.2013 на сумму 100 000 руб., 22.08.2013 на сумму 120 000 руб., 26.08.2013 на сумму 300 000 руб., 26.08.2013 на сумму 150 000 руб., 28.08.2013 на сумму 200 000 руб., 03.09.2013 на сумму 150 000 руб., 06.09.2013 на сумму 50 000 руб., 09.09.2013 на сумму 100 000 руб., 12.09.2013 на сумму 50 000 руб., 12.09.2013 на сумму 500 000 руб., 13.09.2013 на сумму 50 000 руб., 17.09.2013 на сумму 50 000 руб., 24.09.2013 на сумму 150 000 руб., 26.09.2013 на сумму 100 000 руб., 04.10.2013 на сумму 100 000 руб., 14.10.2013 на сумму 50 000 руб., 15.10.2013 на сумму 50 000 руб., 21.10.2013 на сумму 200 000 руб., 23.10.2013 на сумму 100 000 руб., 24.10.2013 на сумму 200 000 руб., 25.10.2013 на сумму 140 000 руб., 31.10.2013 на сумму 40 000 руб., 31.10.2013 на сумму 120 000 руб., 06.11.2013 на сумму 100 000 руб., 08.11.2013 на сумму 50 000 руб., 13.11.2013 на сумму 50 000 руб., 15.11.2013 на сумму 50 000 руб., 19.11.2013 на сумму 150 000 руб., 26.11.2013 на сумму 150 000 руб., 02.12.2013 на сумму 100 000 руб., 04.12.2013 на сумму 50 000 руб., 05.12.2013 на сумму 400 000 руб., 11.12.2013 на сумму 100 000 руб., 13.12.2013 на сумму 300 000 руб., 18.12.2013 на сумму 130 000 руб., 23.12.2013 на сумму 150 000 руб., 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., 31.12.2013 на сумму 50 000 руб., 16.01.2014 на сумму 97 000 руб., 16.01.2014 на сумму 230 000 руб., 20.01.2014 на сумму 20 000 руб., 21.01.2014 на сумму 50 000 руб., 24.01.2014 на сумму 38 000 руб., 24.01.2014 на сумму 100 000 руб., 28.01.2014 на сумму 150 000 руб., 28.01.2014 на сумму 150 000 руб., 03.02.2014 на сумму 40 000 руб., 07.02.2014 на сумму 46 000 руб., 11.02.2014 на сумму 30 000 руб., 14.02.2014 на сумму 120 000 руб., 20.02.2014 на сумму 16 000 руб., 20.02.2014 на сумму 30 000 руб., 21.02.2014 на сумму 20 000 руб., 21.02.2014 на сумму 30 000 руб., 26.02.2014 на сумму 15 000 руб., 28.02.2014 на сумму 40 000 руб., 04.03.2014 на сумму 30 000 руб., 13.03.2014 на сумму 9 000 руб., 28.03.2014 на сумму 10 000 руб., 02.04.2014 на сумму 5 000 руб., 02.04.2014 на сумму 20 000 руб., 10.04.2014 на сумму 85 000 руб., 16.04.2014 на сумму 100 000 руб., 21.04.2014 на сумму 38 000 руб., 29.04.2014 на сумму 30 000 руб., 05.05.2014 на сумму 13 100 руб., 05.05.2014 на сумму 136900 руб., 15.05.2014 на сумму 100 000 руб.

При этом следует отметить, что в досудебном порядке никаких претензий относительно качества и сроков оказания услуг ответчиком не заявлялось, требований о возврате оплаты от ответчика также не поступало. Указанные претензии и возражения возникли у ответчика только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А34-5338/2014 в качестве косвенного подтверждения факта оказания услуг в спорный период не подлежит критической оценке, поскольку указанными обстоятельствами истец подтверждал свои доводы о привлечении для оказания услуг стороннего транспорта, то есть опровергал доводы ответчика о невозможности оказания услуг истцом по причине отсутствия у него транспортных средств.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализованы в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы ответчика о фальсификации спорных доказательств (актов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания такого заявления обоснованным, отсутствуют.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации актов оказания услуг, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, а также затребовав дополнительные документы для сравнительного анализа и исследования, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты в его бухгалтерию не поступали, не может быть признана основанием для отказа в оплате возникшей задолженности.

Отсутствие спорных актов у ответчика не опровергает совершение реальности хозяйственной операции на оспариваемую сумму.

Полномочие на подписание актов ответчиком не оспаривается, что свидетельствует в пользу довода об их наличии у заместителя директора общества. В качестве последующего одобрения оспариваемых ответчиком действий следует также рассматривать частичную оплату ответчиком оказанных услуг, в том числе в мае 2014 года, тогда как ответчик ссылается, что услуги не оказывались истцом с февраля 2014 года (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Назначение рассматриваемых платежей имеет прямую ссылку на рассматриваемый договор и транспортные услуги по этому договору.

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по заключенному сторонами договору в названный период не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 286 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком услуги в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 24.04.2015 на сумму 2 286 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 183 416 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 286 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 183 416 руб. 75 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Икар КЗТА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, поскольку в рамках первоначального искового заявления факт оказания услуг подтвержден в полной сумме, следовательно, сумма встречного иска является не суммой предоплаты, неотработанного аванса, а частичной оплатой фактически оказанных услуг, то есть основания для её возврата истцу по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие доступа у истца к печати является голословной, носит тезисный характер. Подписанные акты, подтверждающие выполнение работ (услуг), заместителем директора, создают для ответчика обязанность по их оплате, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2015 по делу N А34-1320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова