Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-9186/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А31-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Красильникова А.Н., доверенность от 28.05.2015 N 78 АА 8166110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-3634/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1089847292622; ИНН 7814413962)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН 034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании долга,

и по встречному иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" о взыскании 55 342 руб. 11 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - истец, подрядчик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 55 342 рублей 11 копеек долга по муниципальному контракту от 12.11.2013 N 2013.192914/49, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.102).

Определением от 16.06.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 55 342 рублей 11 копеек неустойки (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 суд удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 55 342 рублей 11 копеек долга; удовлетворил встречные исковые требования Управления, взыскал с истца в пользу ответчика 55 342 рублей 11 копеек неустойки; произвёл зачёт встречных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 2213 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении своих требований по апелляционной жалобе, просил суд встречный иск удовлетворить в сумме 2536 руб. 13 коп., то есть в сумме, указанной в контр-расчёте неустойки (л.д. 121).

По мнению заявителя, при удовлетворении встречных исковых требований судом не принят во внимание факт несвоевременного принятия ответчиком выполненных работ, что подтверждается письмами от 09.12.2013 N 1, от 31.12.2013 N 9619. Указанное свидетельствует о необоснованности требований Управления о взыскании неустойки за нарушением Обществом сроков выполнения спорных работ. Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 2013.192897/49 (л.д.11-15) на выполнение в течение 40 календарных дней с момента его подписания кадастровых работ.

Факт выполнения Обществом работ по спорному контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки от 01.04.2014 на сумму 110 684,22 руб. (л.д.20), на основании которого ответчику выставлен счёт на оплату от 01.04.2014 N 12 (л.д.68).

Ответчиком работы были оплачены частично в сумме 55 342 руб.,11 коп. (л.д.70), работы не оплачены в сумме 55342 руб.11 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Управления мотивированы нарушением подрядчиком срока исполнения контракта (не позднее 21.12.2013 по пункту 4.2 контракта), что послужило основанием для начисления истцу 55 342,11 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 22.12.2013 по 31.03.2014 ( л.д.69).

Возражая на эти требования, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 2 536,13 руб. (л.д.118-119), в обоснование чего представлен контррасчет неустойки (л.д.121).

Поскольку факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приёмки от 01.04.2014, суд первой инстанции, удовлетворил встречные исковые требования Управления и взыскал неустойку в полной сумме, отклонив ходатайство об её уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ООО "Северный Альянс" в материалы дела представлен контррасчёт неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования (л.д.121).

Превышение размера неустойки, установленной контрактом (пункт 7.2), однократной ставке рефинансирования само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ему доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Ссылка ООО "Северный Альянс" на письма от 9 декабря 2013 года и от 31 декабря 2013 года (л.д. 97-99) не являются основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при представлении данным Обществом в суд первой инстанции соответствующих доказательств могли свидетельствовать о наличии вины Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в несвоевременной приёмке выполненных работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Северный Альянс" представило дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении условий контракта со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не принимает и возвращает их ООО "Северный Альянс", поскольку оно не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании доказательств и пояснений, представленных ему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-3634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1089847292622; ИНН 7814413962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев