Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13910/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-15306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком": Оносов И.В. по доверенности от 12.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-15306/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

о взыскании дефективной задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "Домком" (далее - ответчик) о взыскании дефектной задолженности по договору уступки права требования размере 138 558 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не доказано в каком размере и по каким конкретно дебиторам было передано недействительное право требования и в чем конкретно состоит недействительность этого права требования.

Заявитель указал, что при подписании договора уступки права требования от 31.07.2012 N 3500-FA057/03-013/0164-2012 сторонами подписано приложение N 1 к договору с указанием должников, места проживания, а также документов, передаваемых в подтверждение задолженности.

Истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий по исполнению договора уступки права требования за период с момента его заключения до 29.04.2014.

Ответчик считает, что указанные истцом дефекты документов по переданной задолженности не свидетельствуют о недействительности либо неподтвержденности переданного права; отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности. Факт передачи документов подтверждается подписанным приложением N 1 к договору.

От ООО "Пермская сетевая компания" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО УК "Домком" (цедент) и ООО "Пермская сетевая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0164-2012 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 2 655 836 руб. 99 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность).

Согласно п. 1.2 договора цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования прекращает обязательство цедента по уплате долга в размере 2 655 836 руб. 99 коп., образовавшееся по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-918 от 01.01.2008, заключенного между сторонами настоящего договора по следующим счетам-фактурам: N 4538 от 29.02.2012.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цедент принял на себя обязательство в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали список квартиросъемщиков, а также суммы задолженности по каждой квартире отдельно (л.д. 18-33).

Разделом 4 договора установлена ответственность цедента перед цессионарием за достоверность и действительность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно п. 4.6 договора в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

По данным истца, цедент не передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность на сумму 286 271 руб. 07 коп., из которых 204 941 руб. 01 коп. долг физических лиц, по которым отсутствуют документы, удостоверяющие уступаемое право требования (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета); 81 330 руб. 06 коп. задолженность умерших дебиторов.

Письмом от 29.04.2014 истец на основании п. 4.6 договора обратился к ответчику с предложением в течение 5 рабочих дней произвести перечисление спорных денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 10-11), однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Часть задолженности оплачена должниками, по состоянию на 01.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 138 558 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере, равном сумме "дефектной задолженности", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличия обязанности цедента возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности; отсутствия доказательств перечисления ответчиком указанной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано в каком размере и по каким конкретно дебиторам было передано недействительное право требования, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: реестру дебиторов с дефектной задолженностью, справками о составе семьи с указанием жильцов дома, размера задолженности и причина дефекта (л.д. 56-57, 48-54).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 договора, по передаче истцу документов, удостоверяющих уступаемое право требования, в том числе, и в отношении дебиторов с дефектной задолженностью.

Вопреки доводам жалобы, приложение N 1 к договору с указанием должников, места проживания, а также документов, передаваемых в подтверждение задолженности, не является доказательством передачи ответчиком документов, подтверждающих право требование, поскольку лишь определяет согласованный сторонами объем передаваемой задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.1 договора, требования истца, основанные на п. 4.6 договора в размере 138 558 руб. 55 коп. заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский