Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-11218/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А06-8266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС", ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417 (г. Краснодар)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-8266/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика-Строймонтаж", ОГРН 1107746172852, ИНН 7718797924 (г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Казанскому А.И. (г. Ахтубинск Астраханской области),

судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ибрагимову С.Г.О. (г. Ахтубинск Астраханской области),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2015 года, постановления от 27 июля 2015 года об оценке имущества должника, постановления от 10 августа 2015 года о принятии результатов оценки, акта изъятия имущества от 28 августа 2015 года; признать недействительными и отменить постановление N 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2015 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2015 года, постановление от 27 июля 2015 года об оценке имущества должника, постановление от 10 августа 2015 года о принятии результатов оценки, акт изъятия имущества от 28 августа 2015 года; обязать передать по акту приема-передачи транспортное средство-автофургон,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (г. Знаменск Астраханской области),

временный управляющий закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж" Вронский С.В. (г. Пермь)

Васильченко С.А. (г. Знаменск Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика-Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Казанскому А.И., судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ибрагимову С.Г.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2015 года, постановления от 27 июля 2015 года об оценке имущества должника, постановления от 10 августа 2015 года о принятии результатов оценки, акта изъятия имущества от 28 августа 2015 года; о признании недействительными и подлежащими отмене постановления N 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2015 года, постановления от 27 июля 2015 года об оценке имущества должника, постановление от 10 августа 2015 года о принятии результатов оценки, акта изъятия имущества от 28 августа 2015 года; об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство-автофургон.

15 сентября 2015 года от открытого акционерного общества "ЭНЕКС" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, рассмотрение дела отложено.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу в обжалуемой части отменить, привлечь открытое акционерное общество "ЭНЕКС" к участию в деле N А06-8266/2015 в качестве заинтересованного лица по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99548-99551, 99553, 99554 о вручении почтовых отправлений адресатам 02, 03, 06 ноября 2015 года. Почтовые отправления NN 99546, 99547, 99552 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2015 года, постановления от 27 июля 2015 года об оценке имущества должника, постановления от 10 августа 2015 года о принятии результатов оценки, акта изъятия имущества от 28 августа 2015 года; о признании недействительными и подлежащими отмене постановления N 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2015 года, постановления от 27 июля 2015 года об оценке имущества должника, постановление от 10 августа 2015 года о принятии результатов оценки, акта изъятия имущества от 28 августа 2015 года; об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство-автофургон, то есть документов, составленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 17126/14/30005-ИП.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" не является стороной исполнительного производства N 17126/14/30005-ИП, обращение указанного лица в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело обусловлено защитой своих прав как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и которое изъято по акту от 28 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 50, 51 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в названом пункте Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано на обязанность арбитражного суда первой инстанции в случае, если действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Между тем, доказательства нарушения прав открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в материалах дела отсутствуют. ОАО "ЭНЕКС" не представляет доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

В данном случае возможно имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав ОАО "ЭНЕКС" в данном случае будет обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не оспаривание актов и действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17126/14/30005-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЭНЕКС" удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-8266/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (г. Краснодар) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской