Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13986/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-13176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Костерина А.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2015),

от ответчика - Вдовина А.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

по делу N А50-13176/2015,

приятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Ваш дом" (ОГРН 1105911000304, ИНН 5911061550)

к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Ваш дом" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (ответчик) о признании незаконным постановления от 24.04.2015 N 705 об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.09.2014 N 1632 "О предоставлении земельного участка".

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 20.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п.7 ч.3 ст.44 ГрК РФ, предусматривающие необходимость указания в составе градостроительного плана информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства. Ответчик считает, что оспариваемое постановление принято правомерно, поскольку градостроительный план земельного участка выдан с нарушением закона, просит решение суда от 20.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком отменено постановление, принятое во исполнение решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 174 от 06.07.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:980, общей площадью 1, 6675 га, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул. Дружбы.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 114 от 19.03.2015 постановление от 06.07.2012 N 174 отменено.

Ссылаясь на незаконность отмены постановления об утверждении градостроительного плана, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение статьи 48 Закона об организации местного самоуправления, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 установлено, что при подготовке градостроительного плана технические условия подготавливает орган местного самоуправления.

Действующий административный регламент N 20 по представлению муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденный постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.07.2013 N 187, не предусматривает технические условия в перечне документов, необходимых для подготовки градостроительного плана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об утверждении градостроительного плана у ответчика не имелось.

С учетом того, что в результате принятия оспариваемого постановления ответчиком нарушены требования закона, а также права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с ошибкой, допущенной ответчиком при утверждении градостроительного плана, ответчиком должен был быть предложен иной вариант исправления допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-13176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов