Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6441/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-6785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-6785/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Варсеева Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 310525822200047, ИНН 525800001986) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200002002, ИНН 5261002749) о взыскании задолженности и пени.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Профессиональный Кредитный банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 79815, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от истца - ИП Варсеева В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 79816, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Варсеев Вячеслав Иванович (далее - ИП Варсеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - ООО "ПК-Банк") о взыскании (с учетом уточнения иска) 152 235 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 и 4 023 руб. 84 коп. пени за период с 11.01.2015 по 22.01.2015 по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2013.

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указал, что переданное по договору аренды нежилое помещение не используется им с 09.12.2014. При этом сослался на невозможность осуществления банковской деятельности в связи отзывом лицензии приказом Банка России от 19.12.2014.

ИП Варсеев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2013 между ИП Варсеевым В.И., ИП Власовым В. Ю. (арендодатели) и ООО "Региональный Банк Инвестиций" (в настоящее время ООО "ПК-Банк", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передали арендатору по акту в аренду до 13.12.2016 нежилое помещение, общей площадью 70 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 40, - для размещения дополнительного офиса.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В пунктах 3.2, 3.6 договора установлены:

- размер арендной платы (94 500 рублей в месяц);

- порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки).

21.01.2015 ООО "ПК-Банк" направлено в адрес арендодателей заявление N ВА-108 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 14.12.2013, с даты получения настоящего заявления.

18.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погашена регистрационная запись в отношении договора аренды нежилого встроено - пристроенное помещение, общей площадью 233,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 40.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 18.02.2015 и пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 152 235 руб. 63 коп.

Установив факт просрочки оплаты, суд также пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на досрочное освобождение арендуемого помещения не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора аренды (пункт 7.4) предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением за 60 календарных дней. Вместе с тем, доказательства обращения с соответствующими заявлениями до 21.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отзыве лицензии приказом Банка России от 19.12.2014 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-6785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова