Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-12143/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - форма апелляционной жалобы - взыскание денежных средств - лица, участвующие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-12143/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-48303/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМК "Волгастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2013 года по делу N А41-48303/13, по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "ПМК "Волгастрой" и по встречному иску ООО "ПМК "Волгастрой" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК "Волгастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2013 года по делу N А41-48303/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение названной нормы права апелляционная жалоба ООО "ПМК "Волгастрой" не подписана директором ООО "ПМК "Волгастрой" Жирновым В.С., уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "ПМК "Волгастрой" без движения и предложил заявителю в срок к 02 ноября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 02 октября 2015 года получено ООО "ПМК "Волгастрой" 28 октября 2015 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 02 ноября 2015, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "ПМК "Волгастрой" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПМК "Волгастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2013 года по делу N А41-48303/13 возвратить заявителю.

Судья

Д.Д. Александров