Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5616/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-10363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧТЗ-Енисей") Трубачевой М.В.- генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-10363/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЧТЗ-Енисей" (ИНН 2464250131, ОГРН 1132468007209, далее - истец, ООО "Компания ЧТЗ-Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ответчик, ООО "Сибирь-СВ") о взыскании 171 817 рублей задолженности за поставленные товары согласно договору от 09.04.2013 N 2013/13зч, 19 241 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧТЗ-Енисей" взыскано 171 817 рублей долга, 19 241 рубль 60 копеек неустойки и 6731 рубль 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 09.04.2013 N 2013/13зч, поскольку в договоре не согласовано существенное условие, а именно: наименование и количество товара, соответствующие спецификации, подписанные между сторонами, в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания ЧТЗ-Енисей" (поставщик) и ООО "Сибирь-СВ" (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2013 N 2013/13зч, согласно которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цены и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, согласованных в течение срока действия договора и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 договора определен порядок формирования спецификации, согласно которому:

а) Покупатель путем факсимильной или электронной связи направляет поставщику заявку с указанием наименования, количества необходимой продукции и желательных сроков поставки;

б) Поставщик в 3-дневный срок после получения заявки покупателя представляет проект спецификации с указанием наименования, цены, возможного количества и возможных сроков поставки продукции;

в) В течение 3-х дней после получения покупателем от поставщика проекта спецификации стороны совместно согласовывают и подписывают спецификацию с обязательным указанием всех реквизитов, предусмотренных п.1.2 договора, после чего подписанная в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны, спецификация становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемую продукцию включают НДС, устанавливаются в российских рублях, письменно согласовываются до отгрузки продукции в спецификации(ях), являющей(их)ся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет ориентировочно 300 000 рублей включая НДС, и определяется в объемах, указанных в спецификациях. Общая сумма может изменяться спецификациями к договору при условии изменения потребностей, объёмов поставок и цен на продукцию (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата поставляемой продукции производится в любой, не запрещенной законодательством и согласованной сторонами форме (денежными средствами на расчетный счет поставщика, векселями банков и т.п.) в сроки, предусмотренные в спецификации. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации. По согласованию с покупателем возможна досрочная поставка. Обязательства поставщика в части сроков поставки считаются выполненными с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении сроков платежей, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью оговора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все возникающие между сторонами споры и разногласия по договору решаются с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров со сроком рассмотрения - не более 10 дней с момента получения заинтересованной стороной письменного уведомления (претензии).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами по "31" декабря 2013 года при условии полного выполнения сторонами взаимных обязательств. В случае если в течение 30 календарных дней до истечения срока действия указанного договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, он автоматически будет пролонгирован на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничивается (пункт 8.4. договора).

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 430 037 рублей по товарным накладным: от 14.01.2014 N К14-0007 на сумму 1920 рублей; от 20.01.2014 N К14-0015 на сумму 14 500 рублей; от 20.01.2014 N К14-0016 на сумму 19 420 рублей; от 17.02.2014 N К14-0054 на сумму 99 000 рублей; от 27.02.2014 N К14-0066 на сумму 10 480 рублей; от 10.04.2014 N К14-0122 на сумму 12 900 рублей; от 26.06.2014 N К14-0210 на сумму 32 000 рублей; от 02.10.2014 N Е-К14-0302 на сумму 239 817 рублей.

Товарные накладные подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями.

Для оплаты товара ООО "Компания ЧТЗ-Енисей" выставило ООО "Сибирь-СВ" следующие счет-фактуры: от 14.01.2014 N К14-0008 на сумму 1920 рублей, от 20.01.2014 N К14-0019 на сумму 14 500 рублей, от 20.01.2014 N К14-0020 на сумму 19 420 рублей, от 17.02.2014 N К14-0071 на сумму 99 000 рублей, от 27.02.2014 N К14-0089 на сумму 10 480 рублей, от 10.04.2014 N К14-0186 на сумму 12 900 рублей, от 26.06.2014 N К14-0327 на сумму 32 000 рублей, от 02.10.2014 N К14-0462 на сумму 239 817 рублей.

ООО "Сибирь-СВ" частично оплатило поставленный товар в размере 258 220 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2014 N 144 на сумму 16 420 рублей, от 17.02.2014 N 686 на сумму 99 000 рублей, от 18.02.2014 N 721 на сумму 11 000 рублей, от 09.04.2014 N 592 на сумму 18 900 рублей, от 13.05.2014 N 972 на сумму 12 900 рублей, от 01.08.2014 N 970 на сумму 50 000 рублей, от 12.08.2014 N 75 на сумму 50 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.03.2014 за ответчиком числится задолженность в сумме 18 900 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору от 09.04.2013 N 2013/13зч, по состоянию на 31.12.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 171 817 рублей.

ООО "Компания ЧТЗ-Енисей" направило в адрес ООО "Сибирь-СВ" претензию от 27.03.2015 N 34 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 09.04.2013 N 2013/13зч в размере 171 817 рублей и неустойку в размере 14 776 рублей 26 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ООО "Сибирь-СВ" 02.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.03.2015 N 66007919739201. Требования претензии ответчиком не исполнены.

За нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил неустойку за период с 07.10.2014 по 18.05.2015 в размере 19 241 рубля 60 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требуя отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку между сторонами не согласовано его существенное условие, а именно наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика исходил из того, что, поскольку товарные накладные, по которым в рамках спорного договора осуществлялась поставка содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, иных договоров поставки между сторонами заключено не было, следовательно, предмет спорного договора согласован.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора. По своей правовой природе оспариваемый договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ООО "Компания "ЧТЗ-Енисей" по товарным накладным поставило в адрес ООО "Сибирь-СВ" товар на общую сумму 430 037 рублей.

В товарной накладной от 14.01.2014 N К14-0007 в графе "основание" указана заявка на поставку от 14.01.2014 (л.д. 13); в товарной накладной от 20.01.2014 N К14-0016 в графе "основание" указана заявка на поставку от 20.01.2014 (л.д. 15); в товарной накладной от 17.02.2014 N К14-0054 в графе "основание" указана заявка на поставку от 17.02.2014 (л.д. 17); в товарной накладной от 27.02.2014 N К14-0066 в графе "основание" указана заявка на поставку от 27.02.2014 (л.д. 18). В товарных накладных от 20.01.2014 N К14-0015, от 10.04.2014 N К14-0122, от 26.06.2014 N К14-0210, от 02.10.2014 N Е-К14-0302 в графе "основание" указан договор поставки от 09.04.2013 N 2013/13зч (л.д. 14, 19 - 25).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, составленном между сторонами, имеется ссылка на товарную накладную от 14.01.2014 N К14-0007, по которой осуществлялась поставка товара (л.д. 42). Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, составленному между ответчиком и истцом имеется указание на заключенный между сторонами договор поставки от 09.04.2013 N 2013/13зч (л.д. 43).

По условиям спорного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель путем факсимильной или электронной связи направляет поставщику заявку с указанием наименования, количества необходимой продукции и желательных сроков поставки (подпункт 2, пункта 1.3. договора).

Как следует из пояснений представителя истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1.3. договора, наименование и количество поставляемого товара определялось исходя из заявок ответчика, которые направлялись по электронной почте. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, исходя из способа согласования сторонами предмета договора (в заявках), отсутствие возражений ответчика при принятии товара и подписании товарных накладных свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. При этом, при оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание принято не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретного договора, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора поставки от 09.04.2013 N 2013/13зч.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 19 241 рубля 60 копеек за период с 07.10.2014 по 18.05.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении сроков платежей, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью оговора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Обоснованность начисления неустойки и верность расчета размера неустойки в размере 19 241 рубля 60 копеек ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера ставки рефинансирования 8,25% судом первой инстанции отклонено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-10363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова