Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43739/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-89752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европейская медиа группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.

по делу N А40-89752/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Европейская медиа группа" (ОГРН 1047796428844, юр.адрес: 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 7, стр. 2)

к ООО "Медиа контент" (ОГРН 1117746576056, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2)

об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации сведений

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгакова Н.В. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Манько A.M. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Европейская медиа группа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа контент" (далее ответчик) об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности сведений и о возмещении истцу убытков в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению страниц сайта в размере 10600 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений, а также исходил из полного текста сообщения, из которого следует, что спорный автомобиль не имеет отношения к истцу, так как "преступники ездили на номерах-двойниках".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Решение суда основано на правовых подходах, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При этом суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует возможность суда признать распространенные сведения не соответствующими действительности без доказывания порочащего характера таких сведений.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Медиа контент", являющегося редакцией сетевого издания Lifenews (Эл N ФС77- 55634 от 09.10.2013) размещена статья с заголовком "Избиение "мишленовского" шеф- повара в Москве попало на видео" http://lifenews.ru/news/152934V.

Факт размещения указанной статьи подтвержден Протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет N 77 АБ 6119453, совершенным в г. Москва 23.04.2015, подготовленным ВРИО Нотариуса Боженко Федором Сергеевичем.

Как полагает истец, указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, нарушающие законные интересы ООО "Европейская медиа группа" и наносящие" ущерб профессиональной репутации компании на медиарынке.

Такими сведениями является информация о том, что автомобиль Рендж Ровер (гос. номер В030РЕ77), в котором находились грабители, принадлежит Европейской медиагруппе - холдингу, куда входит радио Европа плюс, Дорожное радио, Ретро ФМ.

Однако указанный автомобиль не принадлежит ООО "Европейская медиа группа", данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "Европейская медиа группа" от "08" мая 2015 г. N 14, в которой перечислены транспортные средства, принадлежащие Истцу, среди которых отсутствует автомобиль, указанный в статье.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо-требование об удалении несоответствующих действительности сведений и об опубликовании текста опровержения. Требование истца от "23" апреля 2015 г. N 070-ГД (вручено Ответчику 28.04.2015) об опровержении данных сведений Ответчик добровольно не удовлетворил, указанное требование осталось без ответа.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия порочащего характера распространенных сведений и не относимости спорного автомобиля к истцу.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на новую редакцию ст. 152 ГК РФ, предусматривающую право граждан и юридических лиц требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений (п. 10 ст. 152 ГК РФ) в силу следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, системное толкование положений ст. 11 ГК РФ и п. 10 ст. 152 ГК РФ позволяет придти к выводу, что законодателем установлен дополнительный способ защиты такого нематериального блага юридического лица как деловая репутация в условиях, когда она хотя и не опорочена, но может быть умалена самим фактом распространения сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, истец не доказал, каким образом информация о принадлежности либо не принадлежности автомобиля "Рейндж-Ровер" с номером В 030 РЕ 77 ООО "Европейская медиа группа" исходя из контекста содержания всей размещенной статьи может влиять на его деловую репутацию, поскольку в данной статье не только не содержится предположений о возможной причастности органов управления либо сотрудников истца к избиению мишленовского шеф-повара в Москве, а прямо сделан вывод об обратном: "Однако выяснилось, что преступники ездили на номерах-двойниках".

То есть даже если бы во владении истца и находилось транспортное средство - автомобиль "Рейндж-Ровер" с номером В 030 РЕ 77 на дату совершения нападения, из содержания статьи не следует, что транспортное средство именно истца причастно к совершению преступления.

Таким образом, деловая репутация истца не может пострадать от самого факта размещения спорной статьи в сети Интернет в силу того обстоятельства, что распространенная в ней информация исключает возможность ассоциации истца с действиями преступников и, как следствие, негативно сказаться на его деловой репутации.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-89752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова