Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-12873/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-57159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Малышкин Г.А. представитель по доверенности от 14 июля 2014 года N 1390-Дхк,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы - Кадымов Ф.Ф. представитель по доверенности от 28 сентября 2015 года N ИА/52026/15,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-57159/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, УФАС по Астраханской области) признать незаконным и отменить постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07 мая 2015 года N 31-АД(К)-05-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований отказано (л.д. 18 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФАС по Астраханской области проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что решением УФАС по Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17/К-05-13 установлен факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением (работники филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области отказывают гражданам в оформлении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что гражданин обязан проходить техосмотр на пункте техосмотра, принадлежащего филиалу ООО "Росгосстрах") (л.д. 24 т. 1).

УФАС по Астраханской области выдано ООО "Росгосстрах" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым обществу в течение пяти рабочих дней со дня получения копии предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: прекратить необоснованные отказы в осуществлении ОСАГО лицам, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданные операторами технического осмотра, с которыми у общества отсутствуют договоры о сотрудничестве (л.д. 54 т. 1).

Пунктом 2 данного предписания обществу предписано сообщить в УФАС по Астраханской области об исполнении предписания в срок до 31 июля 2014 года.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу N А06-7219/2014 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании незаконным решения и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 30 мая 2014 года отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу N А06-7219/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, УФАС по Астраханской области в отношении общества 23 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 31-АД(К)-05-15, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 43 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 07 мая 2015 года N 31-АД(К)-05-15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 54 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность рассматриваемого предписания антимонопольного органа установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу N А06-7219/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененное обществу деяние подлежит квалификации по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ несостоятелен ввиду следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнивший предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует о том, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях, за указанным выше исключением.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ является общей по отношению к части 2.2 названной статьи. Соответственно, деяние лица может быть квалифицированно по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно не охватывается специальными положениями статьи 19.5 (частями 2.1 - 2.5).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Таким образом, антимонопольный орган выдал обществу предписание прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - соответственно, действия общества по неисполнению такого предписания должны быть квалифицированы по части 2.2 КоАП РФ, их квалификация по части 2.6 КоАП РФ является неверной.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-57159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко