Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14666/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-23429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" - Григорян Л.А., доверенность от 09.11.2015 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-23429/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области РНП -63-148 от 09.09.2015.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Самарской области от 09.09.2015 N РНП-63-148 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НИЛЬС-ВОСТОК"до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

29 сентября 2015 года от ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" снова поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии УФАС по Самарской области от 09.09.2015 N РНП-63-148 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" до вступления решения суда по данному делу в законную силу, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области РНП-63-148 от 09.09.2015 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно, лишит общество источника дохода.

Податель жалобы ссылается на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков лишает общество возможности участвовать в тендерах и, как следствие, извлекать прибыль.

В судебном заседании представитель ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НИЛЬС-ВОСТОК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении верно отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд правильно указал, что в поданном ООО "Нильс-Восток" заявлении какое - либо обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлен расчет возможного причинения значительного ущерба.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом верно отмечено, что испрашиваемая мера фактически неисполнима и не эффективна, поскольку оспариваемый ненормативный акт уже реализован и на основании решения УФАС по Самарской области от 09.09.2015 ООО "Нильс-Восток" включен 16.09.2015 в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно, лишит общество источника дохода, а также на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков, лишает общество возможности участвовать в тендерах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные основания не могут быть следствием причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-23429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов