Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10410/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А03-6011/201507АП-10410/15

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Пукина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу N А03-6011/2015 (Судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН: 1027739021914) к индивидуальному предпринимателю Пукину Павлу Владимировичу ( ОГРН: 304222416300021) о понуждении к возврату предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"( далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пукину Павлу Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить предмет лизинга - тягач седельный Scania P360 LA4x2HNA, 2012 года выпуска, паспорт N 78 УТ 000100 от 28.07.2012, VIN XLEP420005299002, номер шасси LEP4x20005299002.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N БАР-0198-12А от 12.09.2012 года.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также отсутствием судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, апеллянт указывает на произведение им расчетов за седельный тягач.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БАР-0198-12А от 12.09.2012, в соответствии с которыми лизингодатель обязался передать лизингополучателю тягач седельный Scania P360 LA4x2HNA, 2012 года выпуска, паспорт N 78 УТ 000100 от 28.07.2012, VIN XLEP420005299002, номер шасси LEP4x20005299002, общей стоимостью 3 600 000 руб. сроком на 36 месяцев.

По акту приема-передачи N 1 от 27.09.2012 года ответчик получил обусловленное договором имущество.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец направил ему уведомление N СДРФ-196 от 24.12.2014 о расторжении договора N N БАР-0198-12А, в котором потребовал погасить задолженность и возвратить предмета лизинга.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьей 619, 622, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил невыполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и обязал предпринимателя вернуть обществу предмет лизинга.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 24 декабря 2014 года, полученное предпринимателем.

Доводы подателя жалобы об отсутствии извещений опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на оплату задолженности не подтверждены доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу N А03-6011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.