Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11984/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетонГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2015 г. по делу N А76-8028/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец, ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБетонГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТрансБетонГрупп", ООО "ТБГ") о взыскании суммы основного долга в размере 4 732 531 руб. 48 коп., неустойки за период с 29.10.2014 по 17.08.2015 в размере 2 331 383 руб. 80 коп., неустойки за период с 18.08.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договорам купли-продажи от 23.10.2014 N 509, от 23.10.2014 N1/023, от 29.08.2014 N 261, от 29.08.2014 N 213, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 732 531 руб. 48 коп., сумма неустойки по оплате задолженности 2 331 383 руб. 80 коп., государственная пошлину в сумме 49 638 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 868 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и утвердить между сторонами мировое соглашение.

Как указывает ответчик, он не был извещен о рассмотрении дела и не знал о предъявленных исковых требованиях к нему, что не позволило воспользоваться процессуальными правами и заключить мировое соглашение с истцом в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило письменное мнение по делу, в котором он указывает на отсутствие между сторонами заключенного мирового соглашения, считает, что доводы ответчика направлены на затягивание вступления в силу принятого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "ТБГ" (покупатель) заключены договоры от 23.10.2014 N 059, N 1/023, от 29.08.2014 N 261, N 213.

В соответствии с пунктом 1 договора N 059 (т.1, л.д. 6-7) продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство (далее - техника) - самосвал БЦМ 128 в количестве 1 единицы.

В силу пункта 3 договора N 059 стоимость техники составляет 1 263 199 руб.

Согласно пунктам 4, 4.1 и 4.2 договора N 059, покупатель обязан принять и оплатить стоимость техники, указанной в п. 1 настоящего договора. Оплата производиться путем рассрочки платежа равными долями помесячно; дата первого платежа не позже 28.10.2014, дата ежемесячного платежа не позже 30 числа месяца, дата последнего платежа не позже 30.03.2014.

В случае просрочки внесения платежей за транспортное средство в сроки указанные в пункте 4 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени насчитываются до момента погашения задолженности, либо в случае расторжения договора до момента возврата техники по акту приема передачи (пункт 10 договора).

Согласно акту приема-передачи техники по договору купли-продажи N 059 (л.д.8) продавец принял, а покупатель передал технику. Согласно акту, претензий к переданной технике покупатель не имеет.

В силу пункта 1 договора от 23.10.2014 N 1/023 (т.1, л.д.9), продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство РН 076S в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 3 договора стоимость техники составляет 1 263 199 руб., а согласно пунктам 4, 4.1 и 4.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить стоимость техники, указанной в пункте 1 настоящего договора. Оплата производиться путем рассрочки платежа равными долями помесячно; дата первого платежа не позже 28.10.2014, дата ежемесячного платежа не позже 30 числа месяца, дата последнего платежа не позже 30.01.2015.

В случае просрочки внесения платежей за транспортное средство, в сроки указанные в пункте 4 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени насчитываются до момента погашения задолженности, либо в случае расторжения договора до момента возврата техники по акту приема передачи (пункт 10 договора).

Согласно акту приема-передачи техники по договору купли-продажи N 1/023 (т.1, л.д.10) продавец принял, а покупатель передал технику. Согласно акту, претензий к переданной технике покупатель не имеет.

В силу пункта 1 договора от 29.08.2014 N 261 (т.1, л.д.11) продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - самосвал БЦМ -59 на шасси MAN TGA41.480 8*4 BB-WW в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 3 договора стоимость техники составляет 2 250 000 руб., а согласно пунктам 4, 4.1 и 4.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить стоимость техники, указанной в пункте 1 настоящего договора. Оплата производиться путем первый платеж в размере 500 000 руб. не позднее дня подписания договора, остальные платежи в рассрочку, равными долями помесячно, сроком на 6 месяцев; дата ежемесячного платежа не позже 30 числа, дата последнего платежа не позже 30.02.2015.

В случае просрочки внесения платежей за транспортное средство, в сроки указанные в пункте 4 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени насчитываются до момента погашения задолженности, либо в случае расторжения договора до момента возврата техники по акту приема передачи (пункт 10 договора).

Согласно акту приема-передачи техники по договору купли-продажи от 29.08.2014 и от 01.09.2014 N 261 (т.1, л.д.12-13) продавец передал, а покупатель принял технику. Согласно акту, претензий к переданной технике покупатель не имеет.

В силу пункта 1 договора от 29.08.2014 N 213 (т.1, л.д.14-15) продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство -самосвал БЦМ -59 на шасси MAN TGA41.480 8*4 BB-WW в количестве 1 единицы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость техники составляет 2 250 000 руб., а согласно пунктам 4, 4.1 и 4.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить стоимость техники, указанной в пункте 1 настоящего договора. Оплата производиться путем первый платеж в размере 500 000 руб. не позднее дня подписания договора, остальные платежи в рассрочку, равными долями помесячно, сроком на 6 месяцев; дата ежемесячного платежа не позже 30 числа, дата последнего платежа не позже 30.02.2015.

В случае просрочки внесения платежей за транспортное средство, в сроки указанные в пункте 4 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени насчитываются до момента погашения задолженности, либо в случае расторжения договора до момента возврата техники по акту приема передачи (п. 10 договора).

Согласно акту приема-передачи техники по договору купли-продажи N 213 (т.1, л.д.16) продавец передал, а покупатель принял технику. Согласно акту, претензий к переданной технике покупатель не имеет.

На основании указанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 026 398 руб. 18 коп.

По состоянию на 01.03.2015 задолженность ответчика с учетом частичной оплатой составила 4 732 531 руб. 48 коп.

Ввиду отсутствия полной оплаты за товар ООО "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи товара с подписью и печатью ответчика.

Наличие долга ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга в размере 4 732 531 руб. 48 коп. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 4 732 531 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 договоров поставки, в случае просрочки внесения платежей за транспортные средства, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени насчитываются до момента погашения задолженности, либо в случае расторжения договора до момента возврата техники по акту приема передачи.

Ввиду заключенности договоров форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 2 331 383 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части начисления и взыскания с ответчика неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательстве, суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование, поскольку порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки в связи с тем, что данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о поданном иске и о судебном разбирательстве по его рассмотрению отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Магнитогорск, ул. Электросети, д.16, корп.3.

Почтовое уведомление о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 23.06.2015 на 15 час. 30 мин., получено ООО "ТБГ" 13.04.2015 (т.1, л.д. 58).

Определением суда от 23.06.2015 предварительное судебное заседание было отложено на 21.07.2015 на 15 час. 30 мин. (т.1, л.д. 66, 67-68).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Магнитогорск, ул. Электросети. Д.16, корп.3) и получена ООО "ТБГ" 29.06.2015, о чем свидетельствует подпись лица, его получившего (т.1, л.д. 71). Следует отметить, что данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик не был лишен права на урегулирование спора путем заключения с истцом мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу частей 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса (часть 4); арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Представленная ответчиком копия мирового соглашения не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ. Оригинал мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, мировое соглашение между сторонами не согласовано, со стороны истца не подписывалось, истец указывает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2015 г. по делу N А76-8028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетонГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев