Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5851/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А48-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" Кучерова Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" Макарова Владимира Константиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский": Рязанцева Сергея Валерьевича, представителя по доверенности N 1735 от 30.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Нужнова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" Кучерова Владимира Викторовича и Макарова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 по делу N А48-236/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" Кучерова Владимира Викторовича и Макарова Владимира Константиновича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нужнова Сергея Александровича (ОГРНИП 311574711600025, ИНН 572600181248) о признании договора поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договора о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" Кучеров Владимир Викторович (далее - Кучеров В.В., истец) и Макаров Владимир Константинович (далее - Макаров В.К., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании договора поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договора о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013 недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нужнов Сергей Александрович (далее - ИП Нужнов С.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кучеров В.В. и Макаров В.К. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что арбитражным судом области неверно принят во внимание третий квартал 2013 года в качестве отчетного периода для определения крупности оспариваемых сделок. Кроме того, Кучеров В.В. и Макаров В.К. полагают, что договор поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договор о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013 являются взаимосвязанными сделками.

Заявители апелляционной жалобы, а также третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кучерова В.В. и Макарова В.К. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Нужновым С.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2751-0000101, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Срок кредита составляет 1825 дней/60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых, целью кредита является приобретение имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения N 721/2751-0000101 от 30.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" (залогодатель, далее - ООО "Хотынецкая артель") был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000101-з01 от 30.09.2013, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Залоговая стоимость имущества составляет 1 892 800 руб.

Согласно приложению N 2 к указанному договору о залоге движимого имущества таковым имуществом является бетоносмеситель самоходный MERLO DBM 2500 EV 2013 года.

Также, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Хотынецкая артель" (поручитель) был заключен договор поручительства N 7212751-0000101-п01 от 30.09.2013, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества составляет 53% от балансовой стоимости имущества ООО "Хотынецкая артель", и сделка, направленная на отчуждение указанного имущества, является крупной, а также на то, что договор поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договор о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013 являются взаимосвязанными и совершены с нарушением порядка их одобрения как крупных сделок, истцы обратились в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ООО "Хотынецкая артель" применяет упрощенную систему налогообложения, а соответственно, оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, доказательствами совершения крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета.

Истцами в материалы дела представлена бухгалтерская справка б/н от 20.01.2015, в соответствии с которой по состоянию на 01.07.2013 у ООО "Хотынецкая артель" основные средства и нематериальные активы составляли 6 030 000 руб. Стоимость бетоносмесителя самоходный MERLO DBM 2500 EV 2013 года составляла 3 200 000 руб. При этом истцы полагают, что для сделок, совершенных 30.09.2013, последней отчетной датой будет являться 30.06.2013, поскольку залоговое имущество было приобретено ООО "Хотынецкая артель" по договору купли-продажи 11.06.2013 по стоимости 3 200 000 руб. и именно по такой стоимости оно было принято к бухгалтерскому учету в ООО "Хотынецкая артель".

Вместе с тем, проанализировав книгу учета доходов и расходов ООО "Хотынецкая артель" можно сделать вывод о том, что вышеуказанный бетоносмеситель, ставший предметом залога, был поставлен на баланс данного общества только 19.08.2013 (в третьем квартале 2013 года).

При применении упрощенной системы налогообложения отчетным периодом является квартал (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000101-з01 заключен между ответчиком и ООО "Хотынецкая аретель" 30.09.2013.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, сравнить стоимость сделки, связанной с возможным отчуждением имущества с его балансовой стоимостью, можно только по состоянию на 30.09.2013 (отчетный период - третий квартал 2013 года), так как во втором квартале залоговое имущество отсутствовало и не имело балансовой стоимости. Последней отчетной датой третьего квартала является 30.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость залогового имущества - бетоносмесителя самоходного MERLO DBM 2500 EV 2013 года составляла 22, 55% от стоимости основных средств и не материальных активов ООО "Хотынецкая аретель", которые составили по состоянию на 30.09.2013 - 14 189 192 руб. 24 коп., что подтверждается данными книги учета доходов и расходов, в связи с чем, договор о залоге движимого имущества N 721/2751 - 0000101з01 от 30.09.2013 не является крупной сделкой для ООО "Хотынецкая артель".

Договор поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 также невозможно признать крупной сделкой, принимая во внимание соотношение суммы договора поручительства к стоимости основных средств и нематериальных активов ООО "Хотынецкая аретель" по состоянию на 30.09.2013.

Кроме того, нельзя признать взаимосвязанными сделками договор поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договор о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013, поскольку единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога.

Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что при заключении договора поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договора о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013 не были нарушены ни требования закона, ни иные правовые акты, суд первой инстанции правомерно отказал Кучерову В.В. и Макарову В.К. в удовлетворении исковых требований по заявленным ими основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области неверно принят во внимание третий квартал 2013 года в качестве отчетного периода для определения крупности оспариваемых сделок, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод истцов о том, что договор поручительства N 721/2751-0000101-п01 от 30.09.2013 и договор о залоге движимого имущества N 721/2751-000101-з01 от 30.09.2013 являются взаимосвязанными сделками, также является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду области, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей - Кучерова В.В. и Макарова В.К.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная ООО "Хотынецкая артель" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 77 от 02.09.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 по делу N А48-236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" Кучерова Владимира Викторовича и Макарова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хотынецкая артель" (ОГРН 1125748001895, ИНН 5726004325) справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 77 от 02.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая