Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-9242/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-1196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аргата Д.П., действующего на основании доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015 по делу N А29-1196/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Усинску

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - истец, ООО "БКЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП, заявитель жалобы) о взыскании 249 285 руб. 99 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Усинску (далее - УФССП по Республике Коми, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015 исковые требования ООО "БКЕ" удовлетворены.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом преждевременно квалифицирована предъявленная к взысканию обществом сумма в качестве убытков. Исполнительное производство не завершено, проводятся исполнительные действия. До окончания исполнительного производства возможно обнаружение имущества должника, достаточного для полного или частичного погашения долга перед истцом. Должник находится в работоспособном возрасте, что делает возможным его трудоустройство и погашение задолженности. По достижении пенсионного возраста взыскание будет обращено на пенсию должника, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности по другим исполнительным производствам, имеющим приоритетную очередность удовлетворения требований. В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Правовая оценка Управления действий судебного пристава-исполнителя и примененного им положения закона, на котором основан вывод о незаконности бездействия, действиях, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить, но не совершил, не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда. Суд необоснованно сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой наступление тех последствий, на которые ссылается истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ни за время исполнительных производств, ни за время судебного разбирательства не произведено существенных действий, направленных на исполнение решения суда. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда от 06.05.2013 по делу N 2-480/2013, вступившим в законную силу, с Жукова Алексея Вениаминовича (далее - должник) в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" взыскано 249 285 руб. 99 коп. (Т.1, л.д.-14, 15).

23.07.2013 в адрес Отдела судебных приставов по г.Усинску направлен исполнительный лист ВС N 015348253 по делу N 2-480/2013 о взыскании с Жукова А.В. вышеуказанной суммы (Т.1, л.д.-16, 17).

Указанный исполнительный лист получен ОСП по г.Усинску 23.07.2013 (Т.1, л.д.-18).

14.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 14382/13/06/11 (Т.1, л.д.-21).

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кучинским А.А. вынесено постановление об аресте счетов должника (Т.1, л.д.-26, 27).

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя общество обратилось в ОСП по г.Усинску с жалобой от 03.02.2014 N 09/493 (Т.1, л.д.-28, 29).

Постановлением от 10.02.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. по исполнительному производству N 14382/13/06/11 от 14.08.2013, поскольку установлено, что приставом был принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, а принятые меры были несвоевременны, в том числе в виде розыска счетов должника, открытых на его имя в банках (Т.1, л.д.-32).

Определением Усинского городского суда от 25.02.2014 решение Усинского городского суда от 06.05.2013 по делу N 2-480/2013 отменено (Т.1, л.д.-36, 37), рассмотрение дела возобновлено.

Постановлением от 26.02.2014 исполнительное производство N 14382/13/06/11 прекращено (Т.1, л.д.-126).

Рассмотрение дела по существу было возобновлено и решением Усинского городского суда от 21.04.2014 по делу N 2-478/2014 исковые требования ООО "БКЕ" повторно удовлетворены. С Жукова А.В. взыскано 249 285 руб. 99 коп. ущерба (Т.1, л.д.-40-44).

Истец 03.06.2014 направил повторно в адрес Отдела судебных приставов по г.Усинску исполнительный лист (ВС N 018468129) по делу N 2-478/2014 о взыскании с Жукова А.В. денежной суммы в размере 249 285 руб. 99 коп. в пользу ООО "БКЕ" (Т.1, л.д.-47-49).

Указанный исполнительный лист получен ОСП по г.Усинску 03.06.2014 (Т.1, л.д.-46).

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем Быданцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 15499/14/06/11.

Впоследствии исполнительное производство передано приставу-исполнителю Симорот В.Ю.

Полагая, что судебные приставы-исполнители по новому исполнительному производству N 15499/14/06/11 бездействуют, общество обратилось в УФССП по Республике Коми с жалобой от 16.10.2014 N 09-1610/АД на судебного пристава-исполнителя Симорот В.Ю., старшего судебного пристава Грибова Е.В. (Т.1, л.д.-51-53).

Постановлением УФССП России по Республике Коми N 68 от 31.10.2014 жалоба ООО "БКЕ" удовлетворена полностью. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Усинску Грибова Е.В., судебного пристава-исполнителя Симорот В.Ю. в рамках исполнительного производства N 15499/14/06/11, признано незаконным (Т.1, л.д.-55, 56).

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, он утратил имевшуюся у него возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в связи с чем понес убытки в размере суммы, которую могло бы получить в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них функций по принудительному исполнению судебного акта в сумме 249 285 руб. 99 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пунктах 2 и 3 статьи 119 Закона N 229-ФЗ и пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), предусмотрено, что ущерб, причиненный гражданам и юридическим лицам судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника и отсутствия у должника иного имущества. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Разъяснения, содержащиеся в абзацах 5, 6, и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в совокупности с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что невозможность получить с должника исполнение в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, даже при наличии неоконченного исполнительного производства, но в отсутствие у должника иного имущества, свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований взыскателя и возникновение у него права на возмещение вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что реальная утрата получения истцом взысканных по решению суда денежных средств может иметь место и при наличии неоконченного исполнительного производства в случае отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу подпунктов 7 и 12 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из положений Закона N 229-ФЗ, он содержит две различные по своей природе процедуры исполнения исполнительных документов:

- обращение взыскания на денежные средства (регулируется главой 8 Закона);

- обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (регулируется главой 11 Закона).

По правилам статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункты 2 и 3).

В силу положений пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств на счет, он должен в первую очередь обратить на них взыскание.

В силу статьей 70-72 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке.

Банк, получив это постановление, перечисляет денежные средства в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Основания для неисполнения банком или иной кредитной организацией требований судебного пристава-исполнителя определены в пункте 8 статьи 70 Закона.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда по делу N 2-478/2014 от 21.04.2014 установлено, что за период с июля 2013 года по январь 2014 года на банковском счете должника в филиале Северного Народного Банка в г.Усинске обороты денежных средств составили 6 415 670 руб. 72 коп., из которых 1 395 000 руб. должник потратил на личные нужды, 1 159 000 руб. переведены должником на свой счет в другом банке, 1 940 000 руб. направлены должником на досрочное погашение банковских займов.

Как ранее указывалось, постановлением ОСП по г.Усинску от 10.02.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. по исполнительному производству N 14382/13/06/11 от 14.08.2013 признано незаконным, в связи с тем, что приставом был принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, а принятые меры были несвоевременны, в том числе в виде розыска счетов должника, открытых на его имя в банках.

УФССП по Республике Коми в постановлении от 31.10.2014 N 68 установило факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Усинску Грибова Е.В., судебного пристава-исполнителя Симорот В.Ю. в рамках исполнительного производства N 15499/14/06/11, которое признано незаконным. Также установлено, что в общий период с 21.06.2014 по 30.10.2014 судебным приставом не осуществлен выход по месту жительства должника, в адрес должника не направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, не проверен факт трудоустройства должника, не принято достаточных мер к выявлению принадлежащего должнику имущества. Кроме того, исполнительное производство N 15499/14/06/11 не объединено в состав сводного исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащие меры по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Исходя из этого, судебными приставами-исполнителями принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, а принятые меры были несвоевременны.

Доказательств, опровергающих данные факты, указанные в постановлении УФССП по Республике Коми N 68, в материалы дела не представлено.

Постановления не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, судебный пристав-исполнитель несвоевременно совершил все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства N 14382/13/06/11, поскольку лишь 16.01.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а выявленные денежные средства должника в общем размере 6 415 670 руб. 72 коп., на тот момент уже были реализованы последним на его усмотрение.

С учетом изложенного, именно несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету, в результате чего взыскателю причинены убытки в размере 249 285 руб. 99 коп.

Исполнительный лист в пользу истца до настоящего времени не исполнен.

Доводы заявителя о преждевременности взыскания с ФССП России заявленных убытков отклоняются апелляционным судом, так как представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Документального подтверждения того, что должник работает, в связи с чем возможно погашение его задолженности перед истцом, не имеется.

Само по себе погашение задолженностей по иным возбужденным исполнительным производствам, при отсутствии имущества у должника, не свидетельствует о возможности погашения задолженности перед обществом.

Реальная возможность исполнения судебного акта с учетом общей суммы взыскания ответчиком не доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинная связь между бездействием пристава и причиненными истцу убытками, поскольку вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также размер ущерба.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 249 285 руб. 99 коп.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015 по делу N А29-1196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов О.А. Гуреева