Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46890/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-133032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-133032/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1090),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Челябинской области

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вахрушева И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "РТРС" (далее Заявитель, предприятие) по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее- КоАП РФ).

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие и доказанность факта совершения Предприятием вменяемого правонарушения.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на отсутствие, по его мнению, в описанных в протоколе действиях ответчика признаков правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов предприятия, касающихся неверной квалификации выявленных нарушений в его деятельности. Считает, что изменение высоты подвеса антенны является лицензионным нарушением.

В судебное заседание представители административного органа не явились, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, признав нарушенными им требования п.7 Условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензиями N N 84965, 96896, 123095.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предприятие имеет указанные лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Приложением к лицензиям являются лицензионные требования.

В пункте 7 лицензионных требований (приложений к лицензиям) указывается об обязанности лицензиата в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В этом же пункте приведены данные по частотам и мощности передатчика, которые должны применяться на разных территориях вещания, то есть которые должны быть соблюдены Предприятием в силу требований лицензии.

Ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из протокола об административном правонарушении N 909 от 23.06.2015 следует, что административный орган действия предприятия по эксплуатации радиочастот с измененной высотой подвеса антенны передатчика признает нарушением требований пункта 7 указанных лицензий, в котором не указаны требования к высоте подвесов передающих антенн.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал того, что описанные в протоколе действия по изменению высоты подвесов антенн, образуют правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Коллегия поддерживает довод предприятия о том, что выявленные нарушения в эксплуатации радиоэлектронных средств содержат признаки иного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

В указанном выше протоколе об административном правонарушении административный орган описывает объективную сторону выявленного правонарушения, как несоблюдение предприятием порядка эксплуатации радиоэлектронных средств, то есть эксплуатация аналоговых передатчиков телевизионного вещания с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов.

Ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения предусмотрена специальной нормой права- ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, оснований для привлечения предприятия по ч.3 ст.14.1 КоАП Р у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия события указанного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом предприятия о недоказанности ответчиком оснований для привлечения Заявителя к ответственности по указанной норме КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а требования, заявленные по делу, удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-133032/15 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Челябинской области о привлечении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева