Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-6146/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А36-3732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916):

Шипулиной Ю.А., представителя по доверенности N 100 от 09.09.2015; Зверева А.А., представителя по доверенности N 280 от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 по делу N А36-3732/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "ЛГЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) N 137-А-15 от 26.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан.

Обращает внимание суда на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и невозможность применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЛГЭК" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монтажком" 28.10.2014 обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях АО "ЛГЭК" в связи с включением им в счета на оплату холодной воды стоимости расходов на общедомовые нужды жилого дома N 12 по Нестерова в г.Липецке.

На основании этого заявления Липецким УФАС России было возбуждено дело N 144 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 144 антимонопольный орган принял решение от 04.12.2014, которым признал наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях АО "ЛГЭК", которые выразились в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО "Монтажком" счетов на оплату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адрес: г. Липецк, ул. Нестерова, д.12, в отношении самостоятельного объекта недвижимости - магазина N 7, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Нестерова, 12, в отсутствие законных оснований для таких начислений.

На основании этого решения антимонопольным органом выдано АО "ЛГЭК" предписание N 144 от 04.12.2014 о прекращении в срок до 22.12.2014 указанного нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7239/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, пройдя стадии апелляционного и кассационного обжалования.

В рассматриваемом деле решение Липецкого УФАС России от 04.12.2014 явилось поводом для составления государственным инспектором в отношении АО "ЛГЭК" протокола N 137-А-15 от 12.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя административного органа от 26.05.2015 N 137-А-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 967 596, 75 руб. (л.д. 58-65).

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Вместе с тем, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которое совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

АО "ЛГЭК" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и канализации в границах г.Липецка, что следует из включения общества в Реестр; указанный факт не оспаривается Обществом.

Таким образом, Общество в своей деятельности обязано не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.05.2015 N 137-А-15 и оспариваемого постановления от 26.05.2015 N 137-А-15 Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО "Монтажком" счетов на оплату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адрес: г. Липецк, ул. Нестерова, д.12, в отношении самостоятельного объекта недвижимости - магазина N 7, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Нестерова, 12, в отсутствие законных оснований для таких начислений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения АО "ЛГЭК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен в решении Комиссии Липецкого УФАС России 04.12.2014 (л.д. 182-189, т. 1).

Решением Липецкого УФАС России от 04.12.2014 по антимонопольному делу N 144, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А36-7239/2014, в котором АО "ЛГЭК" и Липецкое УФАС России являлись сторонами по делу, установлено, что АО "ЛГЭК", занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

В частности, судом в рамках дела N А36-7239/2014 было установлено, что в спорный период у ОАО "ЛГЭК" не имелось законных оснований, предусмотренных положениями статей 210, 616 ГК РФ, пунктов 18, 40, 44 Правил N 354, для выставления ООО "Монтажком" счетов на оплату воды, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Нестерова в г. Липецке.

Вышеуказанные действия ОАО "ЛГЭК" не соответствовали требованиям законодательства, условиям заключенного договора N 161641 от 01.12.2004 г. и ущемляли имущественные интересы ООО "Монтажком". В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30, такие действия ОАО "ЛГЭК" являлись злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании и подтверждает нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, т.е. событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Поскольку решение от 04.12.2014 комиссии Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 144 в отношении АО "ЛГЭК", признано законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-7239/2014, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 144 и зафиксирован в решении от 04.12.2014, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 05.12.2014 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30).

Следовательно, постановление N 137-А-15 от 26.05.2015 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что АО "ЛГЭК" не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах АО "ЛГЭК" виновно в совершенном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО "ЛГЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, а также то, что допущенные нарушения касались исключительно конкретного потребителя, не нарушая при этом прав третьих лиц, то есть, по существу носили индивидуальный характер в рамках конкретного договора, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Липецкого УФАС России, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что существенным моментом в данном случае является тот факт, что ОАО "ЛГЭК" допустило правонарушение, полагая, что нежилое помещение с учетом его характеристик является встроенно-пристроенным, а потребление холодной воды с учетом специфики схемы подключения входит в учет жилого дома. Фактически, учитывая факт получения водоснабжения путем присоединения к внутридомовым инженерным сетям после общедомового прибора учета холодной воды и отсутствие отдельных вводов и технологических присоединений для ее получения, общество заблуждалось относительно возможного потребления данного ресурса на ОДН, ввиду чего, степень угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным деянием не является высокой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Липецкого УФАС России по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 по делу N А36-3732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов