Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46310/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-76076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фелтекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-76076/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ООО "Спортмастер" к ответчику ООО "Фелтекс" о взыскании задолженности по договору поставки N 54/13 от 18.10.2013 г. в размере 4 093 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепок С.Н. по доверенности от 16.05.2014

от ответчика - Шадрин А.Ю. по доверенности от 13.01.2015

Корабельникова Д.В. по доверенности от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелтекс" о взыскании задолженности по договору поставки N 54/13 от 18.10.2013 в размере 4 093 320 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору N 54/13 от 18.10.2013.

Решением от 17 августа 2015 года по делу N А40-76076/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между ООО "Спортмастер" и ООО "Фелтекс" был заключен договор поставки N 54/13 в соответствии с которым 19 мая 2014 года между сторонами Договора была согласована и подписана Спецификация N 10, согласно которой ответчик обязался поставить определенный в спецификации товар (линолеум LG Durable DU9903А- 01, серый) в количестве 38 400 кв.м, а истец должен был оплатить за товар 343 680 долларов США. Согласно выставленного ответчиком счета от 30.05.2014 N 321 указанная сумма в рублевом эквиваленте составила 11 907 840 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату товара в размере 9 910 802 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2014 N 24334, от 08.08.2014 N 35070, от 21.08.2014 N 36898, от 18.09.2014 N 41677.

Согласно п. 3 Спецификации N 10 срок поставки товар составлял 75 дней с даты ее подписания. 04 июня 2014 года указанная спецификация была подписана.

Позднее, сторонами была согласована спецификация от 23.07.2014 N 12 и на основании счета ответчика от 21.08.2014 N 506, истец произвел платеж в размере 5 187 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 N 37774.

Вследствие выявленного несоответствия ассортимента товара по спецификации от 23.07.2014 N 12, истец 05 ноября 2014 года направил ответчику письмо, котором просил зачесть оплату по данной спецификации в счет оплаты, в том числе, по счету от 30.05.2014 N 321 в размере 1 997 038 рублей, что составляло остаток суммы, подлежащей оплате по счету от 30.05.2014 N 321, на что ответчик ответил согласием.

Таким образом, истец произвел сто процентную оплату товара, согласованного сторонами в Спецификации N 10.

Во исполнение условий Договора и Спецификации N 10 ответчик поставил товар в количестве 13 200 кв.м на общую сумму 7 814 520 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 26.08.2014 N 401; от 24.09.2014 N 448; от 13.11.2014 N 557; от 13.11.2014 N 558.

Поскольку поставка товара осуществлена не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере в сумме 4 093 320 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 по 12.01.2015 до настоящего времени не возвращенная.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исходя из факта перечисления истцом денежных средств установил, что соглашение о поставке между сторонами было достигнуто. Списание денежных средств подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Исходя из положений п. 7.1 Договора настоящий договор прекратил свое действие 31 декабря 2014 года. Условий об исполнении обязательств по истечении указанного срока в Договоре не предусмотрено. К взаимному соглашению о его пролонгации стороны не пришли.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 4 093 320 руб. 00 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 17 августа 2015 года по делу N А40-76076/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев