Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14227/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268): Черновалов С. В., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д. С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.10.2015; Шилок О. В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2015, Вдовина И. Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А50-10174/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Метафракс"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - заявитель, ОАО "Метафракс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) от 27.04.2015 N 10411000-43/2015 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Метафракс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что таможня формально подошла к изучению проблемы с экспортной поставкой полиамида 6 блочного: не обратила внимание на то, что ФСТЭК указала лишь на один признак возможного ограничения в нарушение п. 3.24 Приказа ФСТЭК России от 20.03.2012 N 29; не уточнила, что продукт по своим физико-химическим свойствам и техническим характеристикам не может быть продукцией двойного назначения, что также подтверждено письмом ФСТЭК N 240/56/1840 от 03.06.2015; код товара отличен от кода, который подпадает под продукцию двойного назначения; обществом по спорному контракту неоднократно поставлялся данный товар без каких-либо ограничений, без предоставления каких-либо дополнительных разрешительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации Пермской таможней в отношении ОАО "Метафракс" составлен протокол от 18.03.2015 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.04.2015 N 10411000-43/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Метафракс", Россия (продавец) и ЧП "Электроинвест-2010", Украина (покупатель) заключен контракт N 051417 от 18.03.2014, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCAполиамид 6 блочный.

16.01.2015 Общество подало в Пермскую таможню декларацию (далее - ДТ) N 10411020/160115/0000140 (таможенная процедура - экспорт) на товар: "полиамид 6 блочный, стержневой - представляет собой продукт активированной анионной полимеризации капролактама. Хим.формула NH-(CH2)5-СО. Применяется в качестве антифрикционного, электроизоляционного и конструкционного материала в различных отраслях промышленности; для изготовления путём механической обработки крупногабаритных толстостенных мелкосерийных нестандартных изделий и деталей широкого применения".

При проведении таможенного контроля Пермская таможня в порядке, предусмотренном ст. 102 ТК ТС, привлекла специалистов из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК), которая письмом от 19.01.2015 N 240/56/54 проинформировала, что вывоз товара "полиамид 6 блочный стержневой" на Украину должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 517.

Общество на направленный ему Пермской таможней 20.01.2015 запрос на предоставление разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации представило 21.01.2015 ответ о том, что разрешительные документы отсутствуют.

21.01.2015 Пермская таможня приняла решение по ДТ N 10411020/160115/0000140 об отказе в выпуске товара в связи с несоблюдением подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС и ст. 201 ТК ТС - декларантом не представлен разрешительный документ, необходимый для выпуска товара.

10.02.2015 Пермской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования N 10411000-43/2015 по признакам правонарушения, ответственность на совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

19.02.2015 ФСТЭК выдало заключение государственной экспертизы внешнеэкономической сделки N 289, из которого следует, что с учетом представленной Обществом информации, вывозимая продукция не подпадает под действие Списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации (л. д. 79 т. 1).

Также в заключении указано, что, принимая во внимание сложную политическую и военную обстановку в Украине, куда вывозится товар, экспертная группа пришла к выводу, что экспорт полиамида 6 блочного необходимо осуществлять в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517.

С учетом того, что ОАО "Метафракс" предоставлена информация о том, что вывозимая продукция будет применяться в гражданской сфере, и она не подпадает под действие списков контролируемых товаров, экспертная группа посчитала возможным оформить Обществу разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

Разрешение Комиссии по экспертному контролю от 19.02.2015 N 114/15-СТ20 было выдано на основании заключения госэкспертизы и факт выдачи указанного разрешения ОАО "Метафракс" свидетельствует о том, что при осуществлении данной внешнеэкономической сделки требуется соблюдение разрешительного характера.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ОАО "ОХК "Уралхим" не могло полагать, что имеются какие-либо установленные основания для получения соответствующего разрешения, отклонены апелляционным судом, поскольку ОАО "Метафракс" располагало информацией о том, что указанной товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля, но, тем менее, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров, не получило на момент декларирования заключение уполномоченной экспертной организации в отношении товара при его поставке получателю на Украину, не обратилось за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю в отношении данной внешнеэкономической сделки.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций и физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является: указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использован приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированном посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.

Кроме того, таможенный орган верно отметил, исследуя вопрос вины Общества, тот факт, что ОАО "Метафракс" при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении экспортной деятельности не предприняло для этого все зависящие от него меры, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была не обходима, в частности, не обратилось в уполномоченный орган в области экспортного контроля - ФСТЭК России, не провело государственную экспертизу внешнеэкономической сделки и не предоставило разрешение ФСТЭК на экспорт товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылки на аналогичные поставки в отсутствии соответствующего разрешения и требований таможенного органа о его представлении, апелляционный суд не принимает во внимание; исходит из обстоятельств конкретного дела, подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами о необходимости такового.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административно ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пермской таможни от 27.04.2015 N 10411000-43/2015 о привлечении ОАО "Метафракс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 124467 от 08.10.2015 и в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 123996 от 24.09.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "Метафракс" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-10174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Метафракс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 124467 от 08.10.2015 и в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 123996 от 24.09.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса