Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5028/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-15245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/212,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2015 года по делу N А33-15245/2015, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- индексация заработной платы является обязанностью работодателя независимо от того, предусмотрен ли порядок ее проведения в локальных актах предприятия;

- индексация заработной платы не является санкцией за невыплату заработной платы и является механизмом сохранения покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных средств, требования по индексации были обоснованно включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, начисления процентов на требования второй очереди реестра конкурсный управляющий не производил и не имел намерения производить;

- учет за реестром требований Аторва А.Н., Ачисова В.Н., Кулакова В.В. не повлек и не мог повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

- при назначении административного наказания судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате конкурсного производства должник полностью рассчитался со своими обязательствами и был выведен из состояния финансовой неплатежеспособности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 по делу N А33-18857/2012 ОАО "Красноярскгидрогеология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.12.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Определением от 08.05.2015 N 0382415 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Арбитражного Суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу N АЗЗ-18857/2012.

По результатам административного расследования управлением 08.07.2015 составлен протокол N 004422415 об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением очередности и порядка установления требований кредиторов Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. о выплате индексации задолженности по заработной плате и кредитора Кулакова В.В. в размере 2636 рублей.

Зафиксированные в протоколе от 08.07.2015 N 00422415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 установлено, что органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокол от 08.07.2015 N 00422415 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Экзарховой Н.К. в пределах его компетенции.

Протокол от 08.07.2015 N 00422415 об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается письмом от 09.06.2015 N56/14643, которым направлено определение от 08.06.2015 о продлении срока проведения административного расследования, в котором содержится уведомление о времени, месте и дате составления протокола, уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяются нарушения требований, установленных статьями 16, 134, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении очередности и порядка установления требований кредиторов Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. о выплате индексации задолженности по заработной плате и кредитора Кулакова В.В. в размере 2636 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему поступили требований от бывших работников ОАО "Красноярскгидрогеология":

- требование Аторва А.Н. о включении в реестр требований кредиторов 4998 рублей 63 копеек индексации задолженности по выплате заработной платы;

- требование Ачисова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов 6149 рублей 50 копеек индексации задолженности по выплате заработной платы.

По результатам рассмотрения указанных требований конкурсным управляющим внесены представления о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскгидрогеология" в состав второй очереди и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованиям Ачисова В.Н. и Аторва А.Н., указанные лица просят выплатить индексацию по заработной плате за период с 01.02.2013 по 15.10.2014. При этом согласно представленным арбитражным управляющим в материалы дела расчетам индексация заработной платы рассчитана с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы по своей правовой природе является мероприятием, направленным на установление гарантий справедливой заработной платы работникам. Исполнение работодателем безусловной обязанности по индексации заработной платы должно проводиться в отношении всех работников без какой-либо дискриминации в целях соблюдения баланса интересов. В противном случае избирательное повышение заработной платы отдельным работникам нельзя квалифицировать как выполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы.

Соответственно, произведенные Ситкиной Л.А. начисления не могут быть расценены как индексация невыплаченной заработной платы, так как, во-первых, у должника отсутствовали нормативные документы, позволяющие провести такую индексацию, во-вторых, начисления произведены в отношении только двух работников, что не соответствует правовой природе индексации.

В связи с этим отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя независимо от того предусмотрен ли порядок ее проведения в локальных актах предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно документам "Расчет индексации по реестровой заработной плате" арбитражным управляющим начислены проценты по ставке рефинансирования за период с 01.02.2013 по 15.10.2014.

При этом данные суммы квалифицированы как индексация заработной платы, а не в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет процентов не соответствует положениям указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на требования кредиторов первой и второй очереди не начисляются.

Соответственно, поскольку произведенные Ачисову В.Н и Аторва А.Н. начисления не могут быть квалифицированы в качестве индексации заработной платы, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, данные начисления не подлежали учету за реестром во второй очереди, поэтому действия арбитражного управляющего по включению за реестр требований указанных лиц о выплате индексации задолженности по заработной плате являются неправомерными и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по учету требования Кулакова В.В. за реестром требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, противоречат пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требование Кулакова В.В. о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636 рублей основано на договоре подряда от 01.11.2012 N 11/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по охране территории базы и всех объектов, расположенных на ней, по адресу: с. Селиваниха, ул. Геологическая, д.2.

Вместе с тем, договор подряда от 01.11.2012 N 11/12 по своей правовой природе и характера обязательств, принятых на себя его сторонами, является гражданско-правовым договором, а не трудовым договором.

Договор подряда N 11/12 от 01.11.2012, заключенный с Кулаковым В.В., не может быть расценен как трудовой договор в силу следующих обстоятельств.

Указанный договор не содержит всех обязательных условий трудового договора, предусмотренных абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

* условий труда на рабочем месте;

* режима рабочего времени и времени отдыха;

- условий оплаты труда.

При этом указанный договор содержит условия, характеризующие его в качестве гражданско-правового договора:

- прием работы по актам приема-сдачи работ (пункт 4 договора);

-начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Вместе с тем, требование Кулакова В.В. не относится к такого рода требованиям.

Вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования Кулакова В.В., по делу N А33-18857/2012 не принимался.

Требование Кулакова В.В. учтено конкурсным управляющим за реестром в отсутствие судебного акта. С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Кулаков В.В. в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий, но не принимал мер к соблюдения требований законодательства о банкротстве и ненаступлению вредных последствий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 по делу N А33-16647/2014 (штраф в размере 27 000 рублей уплачен 20.11.2014) и решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2015 по делу N А69-4425/2014 (доказательства оплаты штрафа в размере 25 000 рублей отсутствуют).

В связи с этим суд первой инстанции обосновано признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Арбитражный управляющий считает, что при назначении административного наказания судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате конкурсного производства должник полностью рассчитался со своими обязательствами и был выведен из состояния финансовой неплатежеспособности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как действия, за которые арбитражный управляющий к административной ответственности, были направлены на необоснованное продление конкурсного производства вопреки интересам должника, требования Аторва А.Н., Ачисова В.Н., Кулакова В.В. могли быть удовлетворены в общем порядке после прекращения дела о банкротстве должника.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года по делу N А33-15245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова