Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-42084/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-49442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-49442/14, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-432)

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от ООО "Проектный офис" - лица, не привлеченного участию в деле: Якимова Я.А. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-49442/14 с ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере 10365 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

19.05.2015 ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-49442/14 ООО "СК "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис".

Определением от 17.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд исходил из того, что ООО "Проектный офис" не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие из договора цессии, что свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальных правоотношениях.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу заключенного договора цессии к обществу перешли права истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный офис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Между ООО "СК "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Платежным поручением от 19.03.2015 N 69 ООО "Проектный офис" произвело в адрес ООО "СК "ОРАНТА" частичную оплату по договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 в размере 1280000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4 Договора цессии окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 договора, оформляется Актом приема-передачи по форме Приложения N 2 к договору.

Как установлено п. 8 Договора цессии с момента подписания Акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к Акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 1 к Акту приема-передачи документов к Договору цессии под номером 56 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 24.03.2013, должник - ООО "СК "Согласие", сумма 10365 руб., номер убытка 34-128453.

Подлинники вышеуказанных документов исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При этом номер убытка, сумма взысканного страхового возмещения полностью соответствуют материалам страхового дела по страховому случаю, ставшему предметом рассмотрения суда в рамках судебного дела N А40-49442/14.

Арбитражный апелляционный суд, оценив условия Договора уступки требования от 07.12.2014 N 3, приходит к выводу о заключении его в соответствии с требованиями норм Главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что уступленное по договору от 07.12.2014 N 3 право требования фактически до настоящего времени не оплачено ООО "Проектный офис" не соответствуют требованиям правовых норм, противоречат материалам дела и правовой природе договора цессии.

Как разъясняется в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

Следовательно, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В указанной связи, вопреки выводу суда первой инстанции, частичная оплата ООО "Проектный офис" цены Договора цессии не свидетельствует об отсутствии правопреемства, а может лишь послужить основанием для обращения контрагента с претензией и требованием о надлежащем исполнении договорных обязательств либо применения иных предусмотренных последствий ненадлежащего их исполнения.

Кроме того, договор цессии по своей правовой природе является консенсуальным, что свидетельствует о возникновении прав и обязанностей сторон с момента согласования ими существенных условий.

Следовательно, с учетом п. 8 Договора цессии, права требования по названному договору перешли к ООО "Проектный офис" с момента подписания договора и Акта приема-передачи.

В указанной связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве, определение суда подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-49442/14 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А40-49442/14 ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) на ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов