Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17403/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-21814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 84 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-21814/2015, принятое судьёй Хмелевцевой А.С., по заявлению гаражно-строительного кооператива N 84 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 84 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2015 N 68, N 69 о привлечении к административной ответственности заявителя и председателя гаражно-строительного кооператива N 84 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 производство по заявлению в части оспаривания постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.06.2015 N 69 о привлечении к административной ответственности должностного лица - председателя гаражно-строительного кооператива N 84 Лазаренко Веры Григорьевны, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.06.2015 N 68 о привлечении к административной ответственности гаражно-строительного кооператива N 84 отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования мотивирован доказанностью факта наличия в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт проверки не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку составлен в отсутствие законного представителя кооператива. Заявитель полагает, что по причине неучастия в проверке законный представитель кооператива не имел возможности дать пояснения по существу вменяемых нарушений, которые имеют существенное значение для наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Также заявитель указывает, что вменяемые нарушения обнаружены еще в 2014 году актом проверки от 27.05.2014 N 1595, с разницей лишь в площади самовольно занятых земельных участков. В этой связи кооператив полагает, что привлечен к ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель считает, что судом неправомерно не применены нормы права, действовавшие на момент выявления правонарушения в мае 2014 года. Кроме того, кооператив полагает, что выявленные нарушения допущены по вине непосредственно лиц, осуществивших строительство гаражных боксов, в связи с чем вина кооператива в совершении вмененного нарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 30.04.2015 N 3759/21 (вх. от 13.05.2015 N 22223) из Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, совершенного кооперативом при использовании находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1044, площадью 9 546 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест, принадлежащего на праве аренды кооперативу (запись о государственной регистрации права от 08.06.2011 N 23-23-01/440/2011-212), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/2.

При изучении поступивших материалов Управлением установлено, что главный специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Фрукалов Алексей Николаевич на основании приказа от 21.04.2015 N 27 осуществил проверку соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, результаты которой зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.04.2015 N 27, и установил, что согласно акту о натуральном установлении границ земельного участка и разбивке строений, предоставленного МУП "Горкадастрпроект", на частично огражденном земельном участке расположены капитальные объекты: N 31 - секция из каменных гаражных боксов, 1 этаж, площадью 127 кв. м, застройка выходит за пределы проверяемого земельного участка на территорию общего пользования площадью 45 кв. м; N 35 - каменный гаражный бокс, 2 этажа, площадь 48 кв. м, застройка выходит за пределы проверяемого земельного участка на территорию общего пользования площадью 36 кв. м, используется кооперативом для строительства.

Таким образом, земельный участок общей площадью 81 кв. м, расположенный в районе адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/2, самовольно занят и используется кооперативом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом доступ к самовольно занятому земельному участку ограничен. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый самовольно занятый земельный участок площадью 81 кв. м кооперативом не представлены.

По результатам проверки административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 02.06.2015 N 68 и N 69.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, административный орган вынес оспариваемые постановления по делам об административном правонарушении от 09.06.2015 N 69, которым кооператив привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также от 09.06.2015 N 68, которым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, привлечен председатель кооператива.

Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По указанным основаниям спор в отношении постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - председателя кооператива, неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - председателя кооператива.

При повторном рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, юридического лица - гаражно-строительного кооператива N 84, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием 2 к статье 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кооперативом используются земельные участки (части земельных участков) общей площадью 81 кв. м в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на них, а также документов, удостоверяющих правомерность использования земельных участков.

Факт использования заявителем земельного участка площадью 81 кв.м., расположенного в районе адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/2, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015, актом проверки от 28.04.2015 N 27, фототаблицей, объяснениями председателя гаражного кооператива Лазаренко В.Г.

Доказательства принятия кооперативом всех возможных и предусмотренных законом мер для соблюдения требований земельного законодательства, запрещающих самовольное использование земельного участка в отсутствие прав на него, не представлены, в связи с чем судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка на то, что административным органом не обеспечена возможность участия в проверке законного представителя кооператива, не принимается судом апелляционной инстанции. Акт проверки подписан председателем гаражного кооператива Лазаренко В.Г., которой также даны объяснения административному органу по существу вменяемого правонарушения.

Телеграммой от 28.05.2015, которая была вручена 29.05.2015, кооператив извещался о назначении даты составления протокола на 02.06.2015.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель кооператива Лазаренко В.Г.

Определением от 02.06.2015 кооператив извещался о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2015, данное определение вручено Лазаренко В.Г., о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены.

Также заявитель указывает, что вменяемые нарушения обнаружены еще в 2014 году актом проверки от 27.05.2014 N 1595, с разницей лишь в площади самовольно занятых земельных участков. В этой связи кооператив полагает, что привлечен к ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель считает, что судом неправомерно не применены нормы права, действовавшие на момент выявления правонарушения в мае 2014 года.

Однако материалами дела указанный довод кооператива не подтверждается. Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением на основании материалов проверки, поступивших из отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, которым на основании приказа от 21.04.2015 N 27 осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.04.2015 N 27. Оспариваемое постановление вынесено 09.06.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что выявленные нарушения допущены по вине непосредственно лиц, осуществивших строительство гаражных боксов, в связи с чем вина кооператива в совершении вмененного нарушения отсутствует, является необоснованным. Согласно материалам дела вмененное кооперативу правонарушение совершено в результате строительства гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1044, площадью 9 546 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/2, принадлежащего на праве аренды кооперативу (запись о государственной регистрации права от 08.06.2011 N 23-23-01/440/2011-212).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-21814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова