Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5344/15

город Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А35-7342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу N А35-7342/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДР "Добрыня" (ОГРН 1114632002484, ИНН 4632130629) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигаревой Т.С., представителя по доверенности от 24.09.2015 N 04-06/022138;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦДР "Добрыня" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДР "Добрыня" (далее - общество "ЦДР Добрыня", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.05.2014 N 15-04/13694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 25.07.2014 N 203, в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 20 015,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по статье 126 Налогового кодекса в сумме 18 000 руб. за непредставление документов; начисления пени в сумме 2 436,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 038 руб.; предложения уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также обществом "ЦДР "Добрыня" было заявлено требование о признании незаконным решения инспекции от 16.05.2014 N 732 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнений от 16.02.2015 - т.4 л.д.38-42).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 732 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в полном объеме, решение N 15-04/13694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части начисления штрафа в сумме 20 015,20 руб. по статье 122 Налогового кодекса, штрафа в сумме 16 800 руб. по статье 126 Налогового кодекса; пени в сумме 2 436,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 038 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 732 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что после принятия судом области решения, касающегося права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, им 30.12.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу за тот же налоговый период, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, уменьшена по сравнению с той суммой налога, которую суд области в своем решении признал необоснованно отказанной к возмещению.

Таким образом, как настаивает налоговый орган, в результате представления последней уточненной декларации у налогоплательщика отпало право на возмещение налога за 3 квартал 2013 года в заявленной им сумме, в связи с чем решение суда, которым это право за ним признано, не может считаться законным и обоснованным и не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговым органом оспариваются выводы суда области лишь в части удовлетворения требований общества "ЦДР "Добрыня" о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 732 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63041 руб. В остальной части решение арбитражного суда Курской области инспекцией не обжалуется.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание представители общества "ЦДР "Добрыня", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 обществом "ЦДР "Добрыня" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 82 406 руб. за счет превышения суммы налога, подлежащей вычету - 223 219 руб. над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 140 813 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, составил акт от 24.02.2014 N 38670, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника инспекции 16.05.2014 было принято решение N 15-04/13694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 56 325,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 18 000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Согласно тексту решения налоговые санкции увеличены на 100 процентов с учетом положений пункта 4 статьи 114 Кодекса и в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по указанным статьям решениями от 02.08.2013 N 8390 и от 07.02.2014 N 11849.

Также решением N 15-04/13694 налогоплательщику были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 854,06 руб. по состоянию на 16.05.2014 и налог на добавленную стоимость в сумме 140 813 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 16.05.2014 N 732 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 82 406 руб.

Решения инспекции от 16.05.2014 N N 732 и 15-04/13694 были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы России по Курской области.

Решением управления от 25.07.2014 N 202 решение N 732 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решением от 25.07.2014 N 203 вышестоящий налоговый орган удовлетворил апелляционную жалобу налогоплательщика частично и исключил из пункта 1 резолютивной части решения N 15-04/13694 сумму штрафных санкций 36 310 руб., из пункта 3 - сумму доначисленного налога на добавленную стоимость 90 775 руб. Инспекции было поручено произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с решениями налогового органа N N 732 и 15-04/13694 (в редакции решения управления от 25.07.2014 N 203), полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "ЦДР Добрыня" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 20.07.2015 признал решения инспекции от 16.05.2014 N N 732 и 15-04/13694 (в редакции решения управления от 25.07.2014 N 203) недействительными, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятых им решений, тогда как налогоплательщиком представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, права на возмещение сумм налога.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

В силу приведенных положений налогового законодательства у налогоплательщика, представившего налоговому органу надлежащим образом оформленную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и документы, обосновывающие его право на вычет налога в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом после проведения камеральной проверки представленной декларации решения о возмещении налога.

В случае, когда налоговым органом такое решение в срок, установленный налоговым законодательством, не принято в связи с выявлением им при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются судом ошибочными, возмещение налога производится на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании решения об отказе в возмещении незаконным с начислением процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, на что указано, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом "ЦДР Добрыня" 21.10.2013 была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению 82 406 руб. Согласно данным указанной декларации, реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18 процентов составила 782 294 руб. и с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 140 813 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 223 219 руб.; итого по представленной декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 82 406 руб. (223 219 руб. - 140 813 руб.)

При проведении камеральной проверки представленной декларации инспекцией было установлено, что сумма налоговых вычетов, отраженная в налоговой декларации, сложилась в связи с включением в налоговую базу следующих операций:

- приобретение у закрытого акционерного общества "АэроБел" строительных материалов по счетам-фактурам от 04.07.2013 N 12062 на сумму 3 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 480,51 руб.; от 15.07.2013 N 13249 на сумму 110 400 руб., в том числе налог 16 840,67 руб.; от 10.07.2013 N 12715 на сумму 34 500 руб., в том числе налог 5 262,71 руб.; от 20.08.2013 N 17274 на сумму 20 700 руб., в том числе налог 3 157,63 руб.; от 15.07.2013 N 13250 на сумму 110 882,50 руб., в том числе налог 16 914,28 руб.; от 15.07.2013 N 13253 на сумму 117 300 руб., в том числе налог 17 893,22 руб.; от 06.07.2013 N 12214 на сумму 570 руб., в том числе налог 86,95 руб.; от 23.08.2013 N 17639 на сумму 1 360 руб., в том числе налог 207,46 руб.;

- приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Самайн-Групп" комплекта сдвижных ворот и привода, рейки зубчатой, пульта по счету-фактуре от 26.07.2013 N 48 на сумму 50 800 руб., в том числе налог 7 749,15 руб. (т.2 л.д.34);

- приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройресурс" строительных материалов по счету-фактуре от 11.07.2013 N 7076 на сумму 15 600 руб., в том числе налог 2 379,66 руб. (т.2 л.д.30);

- приобретение у общества с ограниченной ответственностью "АвтоВояж" автошин в количестве 8 штук по счету-фактуре от 28.09.2013 N 25323 на сумму 56 880 руб., в том числе налог 8 676,61 руб. (т.2 л.д.40);

- приобретение у открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" услуг по финансовой аренде (лизингу) по договору Р13-10333 ДЛ от 23.05.2013 по автомобилю Chevrolet Tahoe GMT 900 на общую сумму 290 844,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 366,07 руб., по счетам-фактурам от 31.07.2013 N 225402 на сумму 96 948,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб.; от 30.09.2013 N 303329 на сумму 96 948,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб.; от 23.07.2013 N АР000150701 на сумму 96 9480,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб. (т.2 л.д.35); от 24.09.2013 N АР00236919 на предварительную оплату на сумму 96 948,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб. (т.2 л.д.41);

- приобретение у открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" услуг по финансовой аренде (лизингу) по договору Р13-22585 ДЛ от 10.09.2013 по автомобилю Opel Astra GTC по счету-фактуре от 18.09.2013 N 272341 на сумму 356 000 руб., в том числе налог 54 305,08 руб. (т.2 л.д.24-27, 38); по счету-фактуре от 10.09.2013 N АР000221915 на предварительную оплату на сумму 356 000 руб., в том числе налог 54 305,08 руб. (т.2 л.д.39).

Проведя проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком необходимого и достаточного пакета документов, подтверждающих наличие у общества права на налоговые вычеты в сумме 223 219 руб.

В частности, как установила инспекция, приобретенные по договору лизинга автомобили не были зарегистрированы в управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, в связи с чем они не могли быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В указанной связи инспекция решением от 16.05.2014 N 15-04/13694 отказала налогоплательщику в предоставлении вычета в заявленной им сумме, что явилось основанием для отказа в возмещении налога в сумме 82 406 руб. по решению от 16.05.2014 N 732.

Суд области при рассмотрении настоящего спора установил наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур по совершенным им операциям по приобретению товаров (работ, услуг), а также первичных учетных документов, подтверждающих факты принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету и их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Как установил суд, приобретенные налогоплательщиком товары были реализованы в дальнейшем предпринимателю Бучневу Р.Г. Автомобили, приобретенные в лизинг, были поставлены на учет в качестве транспортных средств и сдавались в аренду некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" и обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк". Указанные обстоятельства по существу налоговым органом не оспариваются.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и основываясь на положениях статей 173 и 176 Налогового кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога в сумме 82 406 руб., так как сумма налогового вычета, право на применение которого им документально доказано - 223 219 руб., превысила сумму налога, исчисленную с реализации, в связи с чем правомерно признал решение об отказе в возмещении от 16.05.2014 N 732 недействительным.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком 30.12.2014 еще одной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила лишь 19 365 руб., является основанием для отмены решения суда, которым признано право налогоплательщика на возмещение налога в сумме 82 406 руб., в части возмещения налога в сумме 63 041 руб., не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, а также представляет налогоплательщику право на представление уточненной декларации при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Данные, отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, указывают на изменение его налоговой обязанности в том отчетном (налоговом) периоде, за который такая декларация представляется.

В этом случае налоговый орган также обязан осуществить действия, предусмотренные статьями 88, 100 Налогового кодекса, завершающиеся принятием решений, указанных в статье 101 и 176 Налогового кодекса

Как усматривается из содержания налоговой декларации, представленной 30.12.2014, реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18 процентов определена в ней в сумме 859 696 руб., налог с указанной декларации исчислен в сумме 154 745 руб., что на 13 932 руб. больше, чем исчислено по декларации, представленной ранее; сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 174 110 руб., что на 49 109 руб. меньше, чем в ранее представленной декларации.

При этом, как следует из решений от 05.06.2015 N 15-04/371 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и N 899 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых по результатам камеральной проверки этой декларации, в ней заявлен к вычету налог по тем же счетам-фактурам акционерного общества "ВЭБ-лизинг", по которым налог заявлялся к вычету и в ранее представленной декларации. Следовательно, в связи с представлением уточненной налоговой декларации на момент рассмотрения дела судом налоговые обязанности общества "ЦДР "Добрыня" в отношении права на налоговые вычеты по операциям приобретения в финансовую аренду (лизинг) автомобилей у общества "ВЭБ-лизинг" не изменились.

Обоснованность отказа в возмещении указанных сумм уже была проверена судом в рассматриваемом деле и на основании представленных документов суд пришел к выводу о документальной доказанности и реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Так, в материалах дела имеются документы мероприятий налогового контроля в отношении акционерного общества "ВЭБ-лизинг", в том числе, книги продаж за 3 квартал 2013 года, из которых следует факт реализации лизингодателем услуг по финансовой аренде (лизингу) по спорным счетам-фактурам, отражение указанных счетов-фактур в учете лизингодателя (т.3 л.д.7-28). Из представленных документов усматривается, что налогоплательщик за несколько дней до наступления срока оплаты, согласованного в договорах, перечислил лизингодателю авансовые платежи в суммах 96 948,10 руб. и 356 000 руб., на которые обществом "ВЭБ-лизинг" были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, включенные им в книгу продаж за 3 квартал 2013 года.

В том же периоде при наступлении даты платежа происходило списание ранее поступивших денежных средств в счет погашения платежей по договорам лизинга, в связи с чем обществом "ВЭБ-лизинг" выставлялись счета-фактуры на произведенную оплату, которые также включались в книгу продаж за 3 квартал 2013 года.

В материалах дела имеются паспорта транспортных средств автомобилей Chevrolet Tahoe GMT 900 и Opel Astra GTC (т.5 л.д.38-39, 46-47), из которых следует, что владельцем указанных автомобилей является общество "ВЭБ-лизинг", а арендатором - общество "ЦДР "Добрыня". Указанные автомобили приняты налогоплательщиком к учету в качестве объектов основных средств.

Также в материалах дела также имеется книга продаж общества "АвтоВояж" за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в которой была отражена реализация в адрес общества "ЦДР "Добрыня"" по соответствующим счетам-фактурам на сумму 56 880 руб., в том числе налог 8 676,61 руб. (т.2 л.д.70), а также счета-фактуры, товарные накладные и журнал учета выставленных счетов-фактур.

Книгой продаж общества "АэроБел" за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, представленной в налоговый орган, подтверждается факт реализации налогоплательщику товаров по спорным счетам-фактурам (т.2 л.д.91-92). Кроме того, указанным контрагентом также представлены договор поставки от 08.05.2013 N 53-КК, журнал учета выставленных счетов-фактур, товарные накладные и счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, контрагентами налогоплательщика подтверждены факты совершения спорных хозяйственных операций, в результате которых у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты.

При это следует отметить, что, поскольку и даты уплаты авансовых платежей и даты платежей по срокам, установленным договором лизинга, пришлись на одни и те же налоговые периоды, то налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным обществом "ВЭБ-Лизинг" на суммы произведенной оплаты, при этом у него отсутствовала обязанность по восстановлению сумм налога, указанных в счетах-фактурах на авансовые платежи, так как данный вычет налогоплательщиком не использовался.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительными решения налогового органа N 732 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в полном объеме и решение N 15-04/13694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в сумме 20 015,20 руб. по статье 122 Налогового кодекса, штрафа в сумме 16 800 руб. по статье 126 Налогового кодекса; пени в сумме 2 436,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 038 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Факт представления налогоплательщиком уточненной декларации за тот же период, в которой сумма налога, подлежащая возмещению, изменилась, не свидетельствует о незаконности решения суда области от 20.07.2015.

При этом при исполнении данного судебного акта инспекции следует исходить из положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, согласно которому возмещение налогоплательщику налога из бюджета осуществляется с учетом состояния уплаты им налога, а именно, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

Поскольку в обжалуемом судебном акте о признании недействительным решения инспекции N 732 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не указана конкретная сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику путем осуществления действий по возврату или зачету, то налоговый орган не лишен возможности самостоятельно определить размер суммы, подлежащей возмещению, с учетом выводов данного судебного акта и уточненной декларации, представленной 30.12.2014.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу N А35-7342/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу N А35-7342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова