Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10617/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-42303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2015 года по делу N А12-42303/2014, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

к индивидуальному предпринимателю Склярову Олегу Александровичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 304344402800036, ИНН 344402855938)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская ЖК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича (далее - ИП Скляров О.А.) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 заявление ООО "Красноармейская ЖК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Скляров О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Склярова О.А. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу N А12-42303/2014 с ИП Склярова О.А. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 79 699 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 856 руб. 02 коп., а всего 89 555 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. и судебные издержки в сумме 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 оставлено без изменений.

ООО "Красноармейская ЖК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Склярова О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор 10.11.2014, заключенный с адвокатом Цыплаковым Д.Н., по условиям которого Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется подготовить исковое заявление, расчеты к нему и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Красноармейская ЖК" к ИП Склярову О.А о

взыскании расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 9 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 1339 от 02.07.2015.

Факт исполнения договора подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.04.2015, из которого усматривается, что адвокатом Цыплаковым Д.Н., подготовлено исковое заявление с приложением документов в обоснование предъявленных требований.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 101; т. 2, л.д. 116, л.д. 125), и вынесенным по итогам судебных заседаний судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Красноармейская ЖК" требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и содержания оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Красноармейская ЖК" фактически понесены и подтверждены расходы на оплату юридических услуг - в размере 40 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на то, что первоначально исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, настоящее дело не представляет особой сложности и не требовало больших временных затрат на подготовку искового заявления.

Ссылка на однотипные исковые заявления с участием ООО "Красноармейская ЖК" и ИП Скляровым О.А не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, наличие однотипных дел с участием указанных лиц не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов. Более того, в условиях сложившейся судебной практики ответчик не предотвратил возникновение судебных споров по типовым делам, а напротив, настаивал на своей необоснованной позиции, обжаловал судебные акты (по делам N А12-43237/2014, А12-42303/2014).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 89 555,03 руб., составляет около 50% по отношению к взысканной по делу сумме задолженности.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по спору, сумма иска не имеет определяющего значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-42303/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин