Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-10680/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-41889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть" (ИНН 5026000406, ОГРН 1035004900567): Иванов А.В., представитель (доверенность N 73 от 12.02.2013),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН: 5026114788, ОГРН: 1035004904175): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-41889/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" задолженности в размере 25 137 207 руб. 83 коп. и неустойки в размере 154 841 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Лыткаринская теплосеть" (далее - МП "Лыткаринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз") о взыскании задолженности в размере 23 611 941 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договорам на отпуск тепловой энергии N 281, N 285, N 286, N 287 от 31 декабря 2014 года в период с марта 2015 года по апрель 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 841 руб. 22 коп. по состоянию на 06 июня 2015 года (том 1, л.д. 98).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, которое принято судом первой инстанции. Просил взыскать с ООО "Жилкомхоз" задолженность в размере 25 137 207 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 134). Взыскано с ООО "Жилкомхоз" в пользу МП "Лыткаринская теплосеть" сумму долга в размере 25 137 207 руб. 83 коп., неустойку в размере 154 841 руб. 22 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежей, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомхоз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и направить дело N А41-41889/15на новое рассмотрение (том 2, л.д. 4-6). Заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, представлявшего интересы ООО "Жилкомхоз".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между МП "Лыткаринская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомхоз" (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 281, N 285, N 286, N 287, предметом которых является теплоснабжение (подача тепловой энергии через присоединенную сеть) потребителя в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 7-69).

Пунктами 2.2 договоров на отпуск тепловой энергии N 281, N 285, N 286, N 287 определено, что в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами по теплоснабжению, учет полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета.

Пунктами 3.4 договоров на отпуск тепловой энергии N 281, N 285, N 286, N 287 предусмотрено, что потребитель производит оплату за тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течении 10 банковских дней со дня получения платежных документов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой осуществления платежа стороны принимают зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договоров на отпуск тепловой энергии N 281, N 285, N 286, N 287 от 31 декабря 2014 года в период с марта 2015 года по апрель 2015 года МП "Лыткаринская теплосеть" поставило ООО "Жилкомхоз" тепловую энергию общей стоимостью 25 137 207 руб. 83 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом количества отпущенной тепловой энергии, справками о наличии задолженности за тепловую энергию (том 1, л.д. 70-75, 78-83, 84, 109-125).

Ответчик оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договорам на отпуск тепловой энергии N 281, N 285, N 286, N 287 от 31 декабря 2014 года не произвел, в связи с чем у него перед МП "Лыткаринская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 25 137 207 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 25 137 207 руб. 83 коп. в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии, в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 137 207 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 154 841 руб. 22 коп. по состоянию на 06 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, представлявшего интересы ООО "Жилкомхоз", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ N 5175 от 14 мая 2015 года, согласно которой Родичев Р.А. являлся директором ООО "Жилкомхоз" и имел право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 1, л.д. 102).

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, подписанный Родичевым Р.А. (том 1, л.д. 123).

Кроме того, ООО "Жилкомхоз" был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1, л.д. 128). Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-41889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская