Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-7365/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А44-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу N А44-6340/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 27; ОГРН 1045300272665; ИНН 5321097522; далее - Общество, Должник) Гуляев Виталий Борисович, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Общества по требованию о привлечении бывшего руководителя Должника Будаева Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в виде взыскании с него 987 436 руб. 59 коп. в конкурсную массу Должника.

Определением от 05.03.2015 заявление удовлетворено, в деле о банкротстве произведена замена взыскателя - Общества на общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425; далее - Компания) в сумме 951 484 руб. 50 коп. и арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в сумме 35 952 руб.

Будаев М.Н. с судебным актом от 05.03.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется. Указывает, что ни Общество, ни его генеральный директор в течение всей процедуры банкротства не уведомлялись о каких-либо действиях конкурсного управляющего. Считает, что в деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между указаниями контролирующего Должника лица относительно ведения хозяйственной деятельности, отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.02.2014 по настоящему делу по заявлению Компании в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Письмами от 03.03.2014 N 66, 67 временный управляющий Гуляев В.Б. направил директору Общества уведомление о введении процедуры наблюдения и требование о передаче печатей, штампов, ценностей и документов, касающихся деятельности Должника.

Решением от 01.07.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

В письме от 10.07.2014 N 72 Гуляев В.Б. разъяснил директору Общества Будаеву Михаилу Николаевичу последствия открытия в отношении Должника конкурсного производства и потребовал передать печати, штампы, имущество и документы, касающиеся деятельности Общества и необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определениями от 29.04.2014 и 07.08.2014 у Будаева М.Н. истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности Общества, суд обязал бывшего руководителя Должника передать документацию Гуляеву В.Б.

На принудительное исполнение указанных определений взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем 02.06.2014 и 24.09.2014 возбуждены исполнительные производства N 17774/14/22/53 и 34558/14/53022-ИП.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату его закрытия включены требования Компании на сумму 951 484 руб. 50 коп.

В ходе конкурсного производства имущество Общества не обнаружено, расчеты с кредиторами не произведены. Требования по текущим платежам составили 35 952 руб. 09 коп.

Определением от 05.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о привлечении бывшего руководителя Должника Будаева М.Н. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с ответчика в конкурсную массу Должника взыскано 987 436 руб. 59 коп.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылаясь на заключенное 12.01.2015 на основании решения собрания кредиторов Должника от 12.01.2015 соглашение об отступном, конкурсный управляющий обратился 21.01.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В материалах дела усматривается, что 12.01.2015 конкурсным управляющим Должника и Компанией заключено соглашение об отступном, утвержденное решением собрания кредиторов Общества от 12.01.2015, по условиям которого к Компании в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, переходит установленное определением от 05.12.2014 право требования к Будаеву М.Н. в размере 951 484 руб. 50 коп., а к арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. в счет погашения задолженности по вознаграждению - право требования к Будаеву М.Н. в сумме 35 952 руб.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Несмотря на то, что эта норма предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, в данном случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств Должника по исполнению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования Общества к Будаеву М.Н. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 упомянутого Кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что оснований для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указаниями контролирующего Должника лица относительно ведения хозяйственной деятельности, отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества, правового значения при обжаловании определения от 05.03.2015 о процессуальном правопреемстве, не имеют.

Как указано выше, определение от 05.12.2014, которым бывший руководитель Должника Будаев М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него 987 436 руб. 59 коп., лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Требования определений суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 и от 24.09.2015 об уточнении апелляционной жалобы с указанием даты обжалуемого судебного акта, Будаевым М.Н. не исполнены, поэтому апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность определения от 05.03.2015 (судья Соколова Е.А.), на несогласие с которым ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Утверждение подателя жалобы о том, что ни Общество, ни его генеральный директор в течение всей процедуры банкротства не уведомлялись о каких-либо действиях конкурсного управляющего Должника, также не может быть проверено в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, противоречит принятым по настоящему делу судебным актам, в том числе решению от 01.07.2014 о признании Должника банкротом.

Доказательства извещения Будаева М.Н. в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве имеются в материалах дела (листы 64, 106).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Будаева М.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что определением от 30.04.2015 после принятия судом отчета конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 26.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в данный реестр внесена запись о ликвидации Общества вследствие банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу N А44-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова