Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10933/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-15979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСпром"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-15979/2015 (судья С. А. Федорцова), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСпром", г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Нугаеву Роберту Рясимовичу, респ. Мордовия, г. Саранск,

о взыскании задолженности в размере 76 229 рублей 76 копеек, пени за неисполнения обязательства по оплате в размере 15 777 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 92 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "АСпром" Алышевой А. С. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСпром" (далее - ООО "АСпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Роберту Рясимовичу (далее - ИП Нугаев Р. Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 229 рублей 76 копеек, пени за неисполнение обязательства по оплате в размере 15 777 рублей 54 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Нугаева Р. Р. в пользу ООО "АСпром" взыскана задолженность по договору N 152/ПО-2014 от 01.10.2014 в сумме 76 229 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 15 777 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 92 копейки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель указал необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "АСпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Нугаев Р. Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года был заключен договор N 152/ПО-2014 на поставку оборудования (далее - Договор), по которому ООО "АСпром" являлось Поставщиком, а ИП Нугаев Р. Р. - Покупателем.

По условиям Договора (Приложение N 1 к договору) истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование: аппликатор колламате 4320 в кол-ве 1 шт., датчик продукта в кол-ве 1 шт., стойка крепления аппликатора в кол-ве 1 шт., конвейер ленточный 2000 мм с общей рамой крепления стойки аппликатора в кол-ве 1 шт., а также произвести работы по монтажу и пуско - наладке поставленного оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленное оборудование и пуско - наладочные работы в размере 7 541 Евро 00 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6 400 Евро 00 евроцентов в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 1 141 Евро 00 евроцентов в течение 10 календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ.

Оборудование ответчику было смонтировано 01 декабря 2014 года, что подтверждается актом N 919 от 01 декабря 2014 года.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставе оборудования и выполнению пуско - наладочных работ в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов авансовой платеж был произведен в размере 6 406 Евро 61 евроцент 02 октября 2014 года.

Оставшаяся сумма в размере 1 134 Евро 39 евроцентов должна была быть оплачена не позднее 11 декабря 2014 года.

Поскольку оплата должна быть была произведена не позднее 11 декабря 2014 года, Истец применил курс евро по отношению к рублю РФ на дату 11 декабря 2014 года.

Так на 11 декабря 2014 года курс евро к рублю РФ составил 67,1989 рублей за один евро (курс ЦБ РФ представлен в материалы дела).

Сумма, подлежащая к оплате Ответчиком Истцу на 11 декабря 2014 года, составила 76 229 рублей 76 копеек.

Исходя из условий Договора, Ответчик обязан был произвести окончательную оплату не позднее 11 декабря 2014 года.

Однако Ответчик не оплатил поставленное оборудование в полном объеме, задолженность составила 73 229,76 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования истцу послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части задолженности по договору N 152/ПО-2014 от 01.10.2014 в сумме 76 229 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 15 777 рублей 54 копейки.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец счел не обоснованным применение судом первой инстанции критерия разумности и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 3 000 рублей.

Однако, удовлетворяя исковые требования ООО "АСпром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Истец воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия договора от 01.07.2015 об оказании юридической помощи, согласно которому АНО "ЦПУ" принимает на себя обязанности обязуется оказать Заказчику юридические услуги по разрешению спора между ООО "АСпром" и ИП Нугаевым Р. Р. в связи неисполнением обязательств последнего по договору N 152/ПО-2014 от 01.10.2014, а заказчик - ООО "АСпром" обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги в сумме 15 000 рублей.

Истцом также в подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение N 3925 от 03.07.2015 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Саратова.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 3 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно снизил их с 15 000 рублей до 3 000 рублей.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату правовых услуг представителя в части (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2011 N ВАС-12517/11 по делу N А40-63755/09-155-553).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательных норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АСпром" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-15979/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина