Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-6712/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-9126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-9126/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Федько Сергей Иванович; Козлов Феликс Вениаминович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество Ингосстрах (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8058 рублей 89 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федько Сергей Иванович (далее - Федько С.И).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 (л.д. 81-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Феликс Венаминович (далее - Козлов Ф.В.)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-9126/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что сумма ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей, согласно отчету эксперта, составила 21 428 рублей 48 копеек - сумма, подлежащая взысканию с лица, причинившего вред по данному страховому случаю. Ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), а также на подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), заявитель утверждает, что, с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в сумме 13 465 рублей 11 копеек, остался невозмещенным ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 7963 рубля 37 копеек. Кроме этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован отчет эксперта N 144-171-1510431/11 ООО "Эксперт-авто", подтверждающий расчет износа ТС Opel INSIGNIA государственный регистрационный номер Н 949 СР 11rus (далее - спорный автомобиль).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 615-р от 06.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю.. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года в 13 часов 50 минут в г. Сыктывкар по ул. Катаева, напротив дома N 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY г/н Н819СО11 под управлением водителя Федько С.И. и спорного автомобиля под управлением водителя Козлова Ф.В. (далее - ДТП). В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения спорному автомобилю (л.д. 10).

Из постановления 11 ВВ 422776 по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 (л.д. 11) следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Федько С.И. пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки GEELY г/н Н819СО11.

На момент ДТП спорный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N АI 16139083 по страхованию транспортных средств (л.д. 9).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец на основании наряд-заказа N 067875 от 15.12.2011 (л.д. 15-17), акта N А0008953 от 15.12.2011 (л.д. 18), счета N А0008953 от 15.12.2011 (л.д. 19) выплатил страховое возмещение в размере 21 524 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2011 N 16555 (л.д. 20).

В качестве подтверждения размера страховой выплаты, а также стоимости запасных частей с учетом износа, истцом в материалы дела представлен отчет эксперта от 31.03.2015 (л.д. 99-100), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 21 473 рубля 32 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки GEELY, государственный регистрационный знак Н 819 СО 11, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан полис ВВВ N 0553074211.

20.01.2012 ОСАО "Ингосстрах" письмом N 144-171-1510431/11 (л.д. 21) направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, по результатам которого ООО "Росгосстрах" было перечислено на счет истца 13 465 рублей 11 копеек.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в порядке суброгации заявлено требование о возмещении расходов, фактически понесенных на восстановление спорного автомобиля, которые подлежат возмещению в полном объеме, за исключением стоимости износа частей, узлов и агрегатов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), апелляционный суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта (л.д. 100), в котором указана стоимость запасных частей с учетом износа. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

Кроме этого, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в целях наиболее правильного разрешения дела, истцу и ответчику предлагалось представить расчет износа транспортного средства с указанием порядка его расчета.

Во исполнение указанного определения истцом представлен соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" отчет ООО "Эксперт-Авто" от 23.06.2015 N 144-171-1510431/11, содержащий необходимые исходные данные для расчета.

В соответствии с указанным расчетом, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 21 428 рублей 48 копеек.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (отчет эксперта N 144-171-1510431/11) должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 0006117374 также приобщается к материалам дела, вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанное заключение не позволяет сделать вывод о том, какие исходные данные принимались для определения процента износа. Кроме этого, из указанного заключения следует, что стоимость деталей принимается экспертом в размере 700 рублей 00 копеек, тогда как из имеющегося в материалах дела наряд-заказа N 067875 от 15.12.11 (л.д. 15-17) следует, что фактически стоимость запасных частей составила 710 рублей 00 копеек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7963 рубля 37 копеек (21 428 рублей 48 копеек - 13 465 рублей 11 копеек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-9126/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) 7 963 рубля 37 копеек ущерба в порядке суброгации, 1976 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2964 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина