Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-11551/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-58867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление МУ МВД России "Подольское" к ИП Лакаеву Б.Н. о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - административный орган, МУ МВД России "Подольское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лакаева Баходура Негматуллоевича (далее - ИП Лакаев Б.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Московской области привлек ИП Лакаева Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - товара, изъятого согласно протоколу от 08.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лакаев Б.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-58867/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие МУ МВД России "Подольское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ИП Лакаева Б.Н. в судебном заседании возражал по доводам заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью и совершения правонарушения впервые.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 сотрудниками МУ МВД России "Подольское" проведен осмотр помещения принадлежащего ИП Лакаев Б.Н., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, д. 27, о чем составлен протокол осмотра от 08.05.2015.

В ходе осмотра выявлен факт реализации текстильной продукции фирмы "Adidas" с признаками незаконного использования товарного знака.

Товар с признаками контрафактности, а именно: спортивные брюки, в количестве 19 шт., куртка мужская - 3 шт., спортивные шорты - 1 шт., спортивный костюм - 2 шт., маркированные товарным знаком "Adidas" был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 08.05.2015.

11.05.2015 МУ МВД России "Подольское" вынесено определение N 104 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Лакаева Б.Н. и проведении административного расследования.

12.05.2015 МУ МВД России "Подольское" вынесено определение о назначении экспертизы на предмет контрафактности изъятых товаров, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы об оценке бизнеса" по адресу: г. Москва, пер. Знаменский, д. 2, стр. 7.

Эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" предоставлена в распоряжение изъятая продукция.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2015 N 1980, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной. Реализация исследованной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

14.07.2015 должностным лицом МУ МВД России "Подольское" в отношении ИП Лакаев Б.Н. составлен протокол АБ N 0731246 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изъятая у ИП Лакаева Б.Н. продукция, маркированная товарным знаком "Adidas", является поддельной, подпадает под понятие контрафактных товаров.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знакам "Adidas", содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, факт его совершения ИП Лакаевым Б.Н. и вину предпринимателя в его совершении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены. Кроме того, протокол изъятия составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 11).

С определением о назначении экспертизы предприниматель ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 37).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется, а сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность. Недостатки, допущенные административным органом в процессе административного производства, не являются существенными и достаточными для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ИП Лакаева Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" - товара, изъятого согласно протоколу изъятия от 08.05.2015.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-58867/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Лакаева Баходура Негматуллоевича (25.06.1981 г.р., м.р.: пос. Яван Яванского района Курган-Тюбинский Таджикской Республики, ИНН 290135918408, ОГРН 312695228500017 от 11.10.2012 г., адрес регистрации: 171293 обл. Тверская р-н Конаковский д. Красинское д. 2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - товара, изъятого согласно протоколу от 08.05.2015.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Московской области (МУ МВД России "Подольское")

ИНН 5036029073 КПП 503601001

ОКТМО 46760000

Счет N 401 018 106 000 000 101 02 в отделение 1 МГТУ Банка России, Москва 705

БИК 044583001

КБК 188 116 900 400 460 001 40

Назначение платежа - уплата штрафа по делу А41-58867/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко