Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-7321/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А66-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014 N 561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-4918/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением от 02.07.2014 Арбитражным судом Тверской области по заявлению конкурсного кредитора в отношении производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие Администрации Рамешковского района" (местонахождение: 171400, Тверская обл., п. Рамешки, ул. Новая, д. 1Б; ОГРН 1026901661247; ИНН 6936004556; далее - Предприятие, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением от 16.12.2014 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, на Предприятии введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Дронов О.В.

Информация об этом опубликована в издании "Коммерсантъ" за 16.05.2015.

Планом внешнего управления предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности Предприятия, основным направлением деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными Должника.

Кредитор Предприятия - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (местонахождение: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) 01.07.2015 уведомило Предприятие в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.04.2014 N 691155944 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 368 242 руб. 07 коп. о введении с 23.07.2015 частичного ограничения режима электропотребления объектов, указанных в приложении к уведомлению, а при не погашении данной задолженности в десятидневный срок с момента получения уведомления - о полном ограничении с 29.07.2015 режима электропотребления.

В приложении перечислены следующие точки поставки электроэнергии: база, административное здание в п. Рамешки; база, гараж, мастерские в п. Рмешки; баня в с. Кушалино; баня в п. Рамешки; прачечная в п. Рамешки; газовые котельные N 2 и 4 в п. Рамешки; газовые котельные N 5 и 8 в с. Никольское; газовая котельная N 7 в с. Кушалино.

Внешний управляющий Дронов О.В. 22.07.2015, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и филиалу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (местонахождение: 170100, г.Тверь, ул. Бебеля, д. 1; далее - Компания) отключать от электроснабжения либо ограничивать электроснабжение газовых котельных N 2 и 4 в п. Рамешки; газовых котельных N 5 и 8 в с. Никольское; газовой котельной N 7 в с. Кушалино.

Определением от 09.02.2015 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, право на ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено действующим законодательством, в частности Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила). Указывает, что объекты Предприятия, названные в уведомлении, не относятся к категориям потребителей, которые не подлежат отключению ниже аварийной брони. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного требования и применил обеспечительные меры ко всем 10 точкам поставки, указанным в уведомлении, тогда как принятые судом ранее обеспечительные меры (определение от 09.02.2015) в отношении базы и административного здания в п. Рамешки; базы, гаража и мастерских в п. Рмешки; бани в с. Кушалино; бани и прачечной в п. Рамешки, были отменены постановлением апелляционного суда от 29.04.2015. Считает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков Должника за счет их причинения Обществу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны или третьих лиц. Полагает, что предоставление Предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению не порождает правовоотношений между Обществом и населением, а также учреждениями, пользующимися услугами отопления и водоснабжения, предоставляемыми Должником. Считает, что принятые обеспечительные меры содержат запрет на введение режима ограничения по любым основаниям (в том числе и в случае аварии), что не соотносится с делом о банкротстве и интересами Предприятия, и создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Внешний управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, 01.04.2014 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 691155944, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик имеет право при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных законодательством, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на данные положения договора и Правила, Общество 01.07.2015 уведомило Предприятие о введении с 23.07.2015 частичного ограничения режима электропотребления, а также полного ограничения режима электропотребления с 29.07.2015 на объектах потребителя, приведенных в приложении к уведомлению, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии по названному договору; кроме того, потребовало в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить имеющуюся по состоянию на 30.06.2015 задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Дронова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного внешним управляющим требования является обеспечение интересов Должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Предприятия и третьим лицам.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

В данном случае ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности Предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовых котельных, используемых для обеспечения деятельности социально значимых объектов поселка Рамешки, сел Никольское и Кушалино, а также к экологической катастрофе, так как население Рамешковского района, дошкольные, лечебные и иные социальные учреждения в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения.

Вопреки мнению Общества принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что объекты Предприятия не относятся к категориям потребителей, которые не подлежат отключению ниже аварийной брони, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков Должника за счет их причинения Обществу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав Должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам Предприятия.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры содержат запрет на введение режима ограничения по любым основаниям (в том числе и в случае аварии), что не соотносится с делом о банкротстве и интересами Должника, и создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, ошибочно.

Как уже отмечалось, принятие заявленных внешним управляющим мер было вызвано уведомлением Предприятия о введении Обществом с 23.07.2015 частичного ограничения режима электропотребления, а также полного ограничения режима электропотребления с 29.07.2015 в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.04.2014 N 69155944; обеспечительных мер на случай установления неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты "в" и "г" пункта 2 Правил) судом первой инстанции не принималось.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции применил обеспечительные меры ко всем десяти точкам поставки, указанным в уведомлении о введении ограничения, не соответствует материалам дела, поскольку в обжалуемом определении перечислены только газовые котельные, а в отношении базы и административного здания в п. Рамешки; базы, гаража и мастерских в п. Рмешки; бани в с. Кушалино; бани и прачечной в п. Рамешки внешним управляющим обеспечительные меры не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, как обоснованно отметил Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, требование Общества по погашению текущей задолженности за поставленную электрическую энергию под угрозой отключения энергопотребления направлено на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов Должника по текущим обязательствам, в том числе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается в материалах дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, задолженность перед Обществом погашается в порядке указанной в статье 134 Закона о банкротстве очередности, так долг за январь 2015 года полностью погашен Предприятием в сумме 319 649 руб. 39 коп.

Внешний управляющий Должника, действуя в пределах предоставленных ему полномочий добросовестно и разумно, не вправе погашать задолженность перед Обществом за февраль - сентябрь 2015 года, не погасив задолженность перед иными кредиторами, в том числе третьей очереди текущих платежей за январь 2015 года.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении требования внешнего управляющего.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства Дронова О.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-4918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова