Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11071/16

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рамешковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-4918/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением от 02.07.2014 Арбитражным судом Тверской области в отношении производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие Администрации Рамешковского района" (местонахождение: 171400, Тверская обл., п. Рамешки, ул. Новая, д. 1Б; ОГРН 1026901661247; ИНН 6936004556; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 16.12.2014 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Дронов О.В.

Определением суда от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, на Предприятии введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Дронов О.В.

Внешний управляющий должника Дронов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией Рамешковского района (ОГРН 1026901662688; ИНН 6936000671; место нахождения: Тверская обл., п. Рамешки, ул. Советская, д. 20; далее - Администрация) в лице Комитета по управлению имуществом Рамешковского района (ОГРН 1046906001130; ИНН 6936005359; место нахождения: Тверская обл., п. Рамешки, ул. Советская, д. 20; далее - Комитет) из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества по решениям от 12.03.2013 N 156, от 23.05.2013 N 284, от 30.10.2014 N 377-1, и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Сельское поселение "Застолбье" Рамешковского района Тверской области в лице Администрации сельского поселения Застолбье и индивидуальный предприниматель Пушинин Алексей Владимирович.

Решением суда от 29.07.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович.

Определением суда от 17.11.2016 признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные решениями от 23.05.2013 N 284 и от 30.10.2014 N 377-1.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Администрацию в лице Комитета обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Предприятия по акут приема-передачи следующее имущество:

1) автомобиль УАЗ 390994, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 73 МН N 174050;

2) автомобиль LADA 213100, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 73 EC N 004855;

3) трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ВА номер 835797;

4) прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1982 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ВВ N 443665;

5) прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ВА N 835798;

6) передвижная электростанция ЭСД-30.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Администрации в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что добровольный отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество осуществлен в пределах, не лишающих должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой предусмотрены уставом. Ссылается на то, что в результате изъятия имущества не произошло уменьшения стоимости и размера имущества должника, так как в период с 31.12.2012 по 31.12.2014 стоимость активов должника возросла.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании постановления Главы Администрации Рамешковского района Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его учредителем и собственником имущества должника является Комитет.

Решениями Администрации в лице Комитета от 23.05.2013 N 284 и от 30.12.2014 N 377-1 из хозяйственного ведения Предприятия изъято следующее имущество:

1) автомобиль УАЗ 390994, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 73 МН N 174050;

2) автомобиль LADA 213100, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 73 EC N 004855;

3) трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ВА номер 835797;

4) прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1982 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ВВ N 443665;

5) прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ВА N 835798;

6) передвижная электростанция ЭСД-30.

Предприятие 23.05.2013, 27.05.2013, 01.04.2014, 01.11.2014 по актам приема-передачи передало спорное имущество Администрации и Комитету.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.05.2015 на Предприятии введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий должника, полагая, что сделка по изъятию у Предприятия имущества из хозяйственного ведения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 этого Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Однако ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом установлена совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Газпром газораспределение Тверь" на сумму 385 000 руб. в рамках договора поставки и транспортировки газа N 52-4-0068/11 за период с ноября по декабрь 2012 года (решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2013 по делу N А66-505/2013), перед обществом с огарниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на сумму 7 438 820 руб. 89 коп. за период с января по апрель 2013 года (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по делу N А66-9431/2013).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Комитет является учредителем и собственником имущества должника, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате изъятия спорного имущества у должника имело место уменьшение конкурсной массы должника, приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в том числе в части.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в части изъятия движимого имущества должника является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт возможности возврата Предприятию спорного движимого имущества в натуре.

Ссылки апеллянта на то, что Администрация не является стороной сделки, а следовательно требования удовлетворению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование предъявлено к Администрации в лице Комитета, который в свою очередь является ее структурным подразделением с правами на управление муниципальным имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, относящиеся к предмету спора, а также дана оценка доказательствам в совокупности с правовыми последствиями, наступившими для Предприятия в связи с изъятием у него имущества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-4918/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамешковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев