Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43907/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-107884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тобол сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-107884/2015, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

спор с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

ответчик ООО "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, ИНН 4501154915, 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 64-65), о взыскании по Договору лизинга от 23.12.2013 г. N 21265/2013 задолженности по лизинговым платежам NN 12, 13, 14 сроком оплаты 23.11.2014 г., 23.12.2014 г., 23.01.2015 г., наступившим в период действия Договора, в размере 246 748,55 руб., и начисленных на нее: за период действия Договора с 26.11.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 9 514,44 руб. и за период после прекращения действия Договора с 07.02.2015 г. по 29.05.2015 г. вкл. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527,20 руб., а также задолженности по возмещению стоимости страхования предмета лизинга в размере 19 010,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. (т. 1 л.д. 71-72) иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец ходатайствовал об утверждении заключенного с Ответчиком мирового соглашения, представил его проект (т. 1 л.д. 88-90), с ходатайством об Ответчика об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив условия мирового соглашения, полагает его не подлежащим утверждению; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 23.12.2013 г. N 21265/2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 34-35)) на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль УАХ-29891 2013 г.и. кузов 396200D0215735 VIN XU6298910D2004314) к лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех определенных в Договоре платежей в кол-ве 14-ти в общей сумме 591 569,54 руб.

Три последних платежа подлежали уплате: N 12 сроком оплаты 23.11.2014 г. в размере 20 259,07 руб., N 13 сроком оплаты 23.12.2014 г. в размере 20 259,07 руб., N 14 (выкупной) сроком оплаты 23.01.2015 г. в размере 207 620,70 руб., в общей сумме 248 138,84 руб.

На момент предъявления иска (10.06.2015 г.) лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате трех указанных лизинговых платежей N N 12, 13, 14 в общей сумме 246 748,55 руб., а также начисленных на нее: за период действия Договора с 26.11.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 9 514,44 руб. и за период после прекращения действия Договора с 07.02.2015 г. по 29.05.2015 г. вкл. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527,20 руб., а также задолженности по возмещению стоимости страхования предмета лизинга в размере 19 010,76 руб.

Данная задолженность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу не была погашена.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга, неустойки, процентов лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке.

После того, как суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, третье лицо уплатило за лизингополучателя в пользу лизингодателя в счет погашения задолженности п/п от 29.10.2015 г. N 468708 денежные средства в размере 277 273,75 руб. (т. 1 л.д. 89).

Данное обстоятельство является новым (не являвшееся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции), в связи с чем с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ оно не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ответчик вправе ссылаться на данное обстоятельство в доказательство добровольного исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу лизингодателем не заявлено требований об изъятии предмета лизинга, т.е. не решен вопрос о том, подлежит или нет предмет лизинга оставлению у лизингополучателя, выкупил или нет лизингополучатель предмет лизинга, в связи с чем последующее погашение присужденной ко взысканию судом первой инстанции задолженности не изменило пропорцию имущественных предоставлений сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суд отказал в утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 88-90) в силу следующего.

Ч. 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Между тем представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, т.к. в нем, в частности, содержатся:

- условия (п. 2.1.1., 2.1.2.) об отказе ООО "Тобол сервис" от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований с определенным предметом и основанием (поименованы), что прямо противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ;

- сформулированное в п. 4 условие о том, что если после утверждения судом мирового соглашения не будут внесены исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.1.9. (подписан Акт о переходе права собственности на автомобиль), и (или) денежные средства, указанные в п. 2.1.8., будут по судебном акту или иному основанию возвращены плательщику, то все заявленные по настоящему делу исковые требования будут считаться признанными Ответчиком, а Истец будет вправе получить исполнительный лист на все соответствующие требования, - является не только отлагательным, ставящим изменение правоотношений в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, но оно также прямо противоречит норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, устанавливающий определенный порядок рассмотрения судом признания иска (в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), и определенные условия его принятия.

При этом суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 49, 140 АПК РФ оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-107884/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова