Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-7889/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-2582/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН 7604226959, ОГРН 1127746454351) Поповой Ирины Николаевны

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (далее - ЗАО "Комфортный дом", должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - кредитор, Общество) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Комфортный дом" Поповой Ирины Николаевны (далее - ответчик), выразившиеся в затягивании времени проведения инвентаризации имущества должника с нарушением всех разумных сроков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 в удовлетворении требований жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2015 и удовлетворить жалобу кредитора.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего; считает, что более, чем за 3 месяца процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, могла привести все необходимые мероприятия по инвентаризации имущества и приступить к его оценке. При этом должник не располагает значительным количеством активов, затрудняющим проведение их инвентаризации, все активы должника представляют собой лишь дебиторскую задолженность; доказательств отсутствия у конкурсного управляющего реальной возможности провести необходимые мероприятия по инвентаризации имущества должника в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Попова И.Н. известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 возбуждено производство по делу N А82-2582/2014 Б/51 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комфортный дом".

Определением суда от 08.05.2014 в отношении ЗАО "Комфортный дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Комфортный дом" в состав третьей очереди требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на сумму 1130557,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) ЗАО "Комфортный дом" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Попова И.Н.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника и сроков проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего Поповой И.Н. по затягиванию проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Действительно, конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения оценки имущества должника, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, утвержденный судом 05.11.2014, провел инвентаризацию имущества должника 05.03.2015, по итогам инвентаризации составлен, в том числе, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 05.03.2015, где выявлено наличие неисполненных обязательств физическими лицами в количестве 714 человек, сведения об итогах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2015, сведения об оценке дебиторской задолженности опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2015.

Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами, что действия Поповой И.Н. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации являются неразумными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела; оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-2582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов