Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-9664/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А67-3301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца - О.С. Обыденновой, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика - Д.Ю. Попов, представителя по доверенности от 27.06.2014,паспорт,

Л.В. Спектр, адвоката по доверенности от 27.06.2014 (регистрационный N 70/525 в реестре адвокатов Томской области), удостоверение адвоката.

от 3-го лица (2) -Е.Н. Даниленко, представителя по доверенности от 28.07.2014, паспорт. (после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом)

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-9664/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-3301/2014,

(судья М.О. Попилов),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179,

ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ростиславу Михайловичу (ИНН

7017131759, ОГРН 1057002654830)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (ИНН 7017105068

ОГРН 1047000270756),

2. общество с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" (ИНН 7017094560 ОГРН

1047000132475),

3. общество с ограниченной ответственностью "СДК и К" (ИНН 7017127110 ОГРН

1057002620938),

4. общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ИНН 6321135890,

ОГРН 1046301022074)

о взыскании 6 108 328,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ростиславу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 6 108 328,36 руб. (л.д. 118 т. 12).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-3301/2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции неправиотно истолковал условия договора страхования и неправильно применил нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица так же поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 между ОСАО "Ингосстрах", переименованного в настоящее время в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", (страховщиком) и ООО "Мир мягкой игрушки" (страхователем) заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 422-071-052310/11 (л.д. 41-47 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются в том числе "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", (далее - Общие условия страхования) и "Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" (далее - Дополнительные условия страхования) (л.д. 77-98 т. 1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: торговое, офисное и технологическое оборудование, а также товарные запасы, находящиеся, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174.

Застрахованными рисками являются в том числе, пожар в соответствии с "Общими ус-ловиями страхования" и повреждение водой в соответствии с "Дополнительными условиями страхования".

Период страхования с 20.09.2011 по 19.09.2012.

03.01.2012 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, в помещении, арендуемом Сидоренко Р.М., произошло задымление из-за оставленной на включенной электроплите кастрюли с пищей, в результате чего сработала автоматическая система пожаротушения с разбрасыванием порошка ИСТО-1 во всех помещениях третьего этажа. Указанным порошком были засыпаны находившиеся в торговом зале игрушки, принадлежащие ООО "Мир мягкой игрушки". Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки АУТП от 03.01.2012, актом по факту срабатывания пожарной сигнализации от 07.01.2012, актом осмотра от 10.01.2012, актом от 03.01.2012, договором субаренды от 19.12.2011 N 1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 (л.д. 12-14, 23-40 т. 1) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Собственником вышеуказанных помещений является ООО "Алтехстрой", техническое обслуживание установок АПС и СОУЭ осуществляет ООО "СДКиК", что подтверждается до-говором на техническое обслуживание и ремонт установок от 01.12.2011 N 112, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию (л.д. 15-22 т. 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По состоянию на 03.01.2012 в засыпанных помещениях находился товар ООО "Мир мягкой игрушки" на сумму 7 240 613,49 руб., что подтверждается актом инвентаризации то-варно-материальных ценностей от 03.01.2012 N 1 (л.д. 22-103 т. 4).

Согласно сюрвейерскому отчету от 02.04.2012 N 1120302L размер ущерба в результате засыпания игрушек порошком ИСТО-1 составил 6 126 328,36 руб. При этом отчетом установлено, что повреждение товара смесью для пожаротушения произошло в результате ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, а невозможность восстановления то-вара мотивируется даже незначительным присутствием порошка на игрушках. Осмотр товара производился в период с 13 по 15 марта 2012 г. по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32 (л.д. 53-71 т. 1).

Факт повреждения имущества ООО "Мир мягкой игрушки" в результате срабатывания системы пожаротушения признан страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 15.05.2012 (л.д. 73 т. 1). Платежным поручением от 22.05.2012 N 450711 ОСАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение ООО "Мир мягкой игрушки" в сумме 6 760 217,16 руб. (л.д. 74 т. 1).

Поврежденный товар на сумму 6 246 315 руб. списан ООО "Мир мягкой игрушки" что подтверждается актом о списании товаров от 22.06.2012 N 12-1 (л.д. 1-150 т. 5, 1-59 т. 6).

Полагая, что вред имуществу ООО "Мир мягкой игрушки" в результате срабатывания системы пожаротушения причинен по вине Сидоренко Р.М., ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к ОСАО "Ингосстрах" возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 03.01.2012 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, в помещении, арендуемом ответчиком, произошло задымление оставленной на электроплите кастрюлей с пищей, из-за чего сработала активная система пожаротушения с выбросом порошка во всех помещениях третьего этажа. В результате срабатывания системы пожаротушения порошком были засыпаны игрушки, принадлежащие ООО "Мир мягкой игрушки". Дальнейшая реализация игрушек была признана недопустимой, ущерб составил 6 778 217,16 руб. Причинение вреда имуществу ООО "Мир мягкой игрушки" признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 6 760 217,16 руб.

ОСАО "Ингосстрах", переименованного в настоящее время в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", (страховщиком) и ООО "Мир мягкой игрушки" (страхователем) заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 422-071-052310/11 (л.д. 41-47 т. 1).

Поскольку между публичным акционерным обществом "Ингосстрах", (страховщиком) и ООО "Мир мягкой игрушки" (страхователем) заключен договор страхования( полис по страхованию имущества N 422-071-052310/11), истец посчитал, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования о возмещении убытков, и обязанность возместить эти убытки возложена законом (п. 4 ст.931, ст. 1064 ГК РФ) на ответчика.

Как усматривается из полиса по страхованию имущества N 422-071-052310/11 (л.д. 41-47 т. 1), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: торговое, офисное и технологическое оборудование, а также товарные запасы, находящиеся, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174.

Неотъемлемой частью указанного договора являются в том числе "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", (далее - Общие условия страхования) и "Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" (далее - Дополнительные условия страхования) (л.д. 77-98 т. 1).

В силу ч.3 ст. 943 ГК РФ стороны договорились об изменении отдельных положений указанных Правил страхования, поэтому условия, содержащиеся в них и на которых заключен договор страхования, являются обязательными для сторон.

Пунктом 3.3 Общих условий страхования предусмотрено, что истец предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, при этом под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Также подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Согласно письму начальника ОНД Ленинского района г. Томска от 01.02.2012 N 3-45 срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие задымления при приготовлении пищи без последующего горения (л.д. 82 т. 13). Указанное обстоятельство так же подтверждается объяснением начальника караула ПЧ N 10 Аноева А.В., согласно которому при прибытии на место происшествия в 05 час. 39 мин. 03.01.2012 следов огня обнаружено не было, на кухне в отделе "Игромания" была включена электроплита, на которой стояла кастрюля с ос-татками подгоревшей пищи, которую он залил водой (л.д. 163 т. 3). На фотографиях следы горения отсутствуют (л.д. 25 т. 13). Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 (л.д. 2 т. 13).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы N 14/05-ЭЮ (л.д. 17-44 т. 13).

Сюрвейерским отчетом от 02.04.2012 N 1120302L установлено, что повреждение товара смесью для пожаротушения произошло в результате ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

Из указанных доказательств следует, что при подгорании пищи огонь отсутствовал, следовательно, не было пожара и не было необходимости принимать меры для его тушения или предупреждения распространения.

Поскольку договором страхования специально не предусмотрено, что к повреждению имущества водой может приравниваться повреждение имущества порошком (примечание 1 к Дополнительным условиям страхования), то к вышеуказанному происшествию Дополнительные условия страхования не применяются.

Таким образом, повреждение имущества порошком при срабатывании автоматической системы пожаротушения 03.01.2012 не является страховым случаем, что исключает применение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному по правовым и документальным основаниям заключению о том, что указанное выше событие в соответствии с выданным ОСАО "Ингосстрах" полисом по страхованию имущества N 422-071-052310/11 не является страховым, а значит оснований для выплаты страхового возмещения в счет ущерба, возникшего в результате повреждения имущества порошком (примечание 1 к Дополнительным условиям страхования), не имеется.

В то же время, учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в части взыскания 300 000 руб., что подтверждается заявлением о признании иска (л.д. 4 т. 21), коллегия судей, как и суд первой инстанции считает, что оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц, а поэтому обоснованно было принято арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик так же не оспаривал указанную сумму.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.

Истец относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-3301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева