Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12050/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-18849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-18849/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготрейд" - Гладкая Н.М. (паспорт, протокол общего собрания от 13.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготрейд" (далее - ООО "Теплоэнерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - ООО "АГУК", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 27/03-2015 за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 3 260 389 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 301 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2 941 034 руб. 45 коп.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений и акта взаимозачета), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика от 13.08.2015 (т. 1, л. д. 81-82) об отложении судебного разбирательства не следует, что оно обусловлено необходимостью предоставления рассматриваемых платежных поручений, акта взаимозачета. Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, предоставления акта сверки, но не в целях предоставления указанных выше дополнительных доказательств, то есть судом первой инстанции определением не отказано ответчику в возможности их представить в дело.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2015 между ООО "Теплоэнерготрейд" (теплоснабжающая организация) и ООО "АГУК" (управляющая компания) подписан договор энергоснабжения N 27/03-2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить управляющей организации тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде (далее - коммунальный ресурс), через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а управляющая компания принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления, за вычетом сбытовой надбавки, утвержденной в составе затрат теплоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии (т. 1, л. д. 9-18).

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется по нормативу, а при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя допущенных в эксплуатацию.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачивается управляющей компанией по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу пункта 6.1 договора тариф на тепловую энергию на 2015 год установлен в размерах: 861,85 руб./Гкал; тариф на горячую воду на 2015 год установлен в размерах: 15,00 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора с 01.03.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, в том случае, если за один месяц до даты его окончания, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор.

Сторонами подписан протокол разногласий от 03.07.2015, дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 1, дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 (т.1, л.д.15-18).

Сторонами приложением к договору согласован список многоквартирных жилых домов (т.1, л.д.14).

Во исполнение условий спорного договора истец в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 19-26).

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами с марта 2015 года по июнь 2015 года (т.1, л.д. 19-27), документально не оспаривается ответчиком. Разногласия относительно применяемых тарифов между сторонами также отсутствуют (т. 1, л. д. 45-56).

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 260 389 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, с учетом обстоятельств дела и размера взыскиваемой суммы, ввиду отсутствия оснований полагать, что спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апеллянта о неверности расчета суммы задолженности по причине неучтенной частичной оплаты, отклоняются апелляционной инстанцией, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность представления доказательств частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не подтверждена, что ввиду надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не является следствием невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта такие доказательства в материалах дела отсутствовали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным-приставом исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-18849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев