Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10344/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А27-17129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 сентября 2015 г. по делу N А27-17129/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а)

к Государственному Учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ОГРН

1024200697663, ИНН 4207009857, 652600, г. Белово, ул. Юности, 17)

о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 42 осс/р в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 42 осс/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на сумму 49 515, 07 рублей.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-17129/2015 заявление общества удовлетворено частично, действие решения Фонда социального страхования от 06.08.2015 N42осс/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приостановлено в части непринятия к зачету на выплату страхового обеспечения на сумму 49 515,07 рублей до вступления судебного акта по делу N А27-17129/2015 в законную силу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность доводов общества о том, что непринятие указанной меры может затруднить поворот исполнения решения суда.

Несостоятельным, по мнению заявителя жалобы, является указание суда на статью 26 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в обоснование выводов о сложной и длительной процедуре возврата излишне взысканных сумм взносов, поскольку в силу указанной нормы сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта, приняв во внимание то обоснование необходимости применения испрашиваемой меры, которое указано заявителем.

Кроме того, арбитражный суд в этой части учел возможность бесспорного взыскания Фондом социального страхования начисленных сумм на страховые взносы, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также то, что общество будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

По мнению общества, обеспечительные меры необходимы для того, чтобы не нарушался баланс частных и публичных интересов, и предотвращения возможности необоснованного взыскания страховых взносов до оценки судами законности требования Учреждения. В то же время общество располагает достаточными денежными средствами для незамедлительного исполнения судебного акта в случае вынесения судебного решения в пользу Фонда социального страхования.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие обеспечительных мер применительно к заявленным предприятием требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта Фонда социального страхования в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств (недоимка, штраф и пени) до оценки судом законности оспариваемого ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствует Фонду социального страхования совершить действия по принудительному взысканию указанных средств после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения Фонда социального страхования; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта Фонда социального страхования и обеспечение имущественных интересов заявителя.

У общества отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств.

Установленная законом процедура возврата страхователю из бюджета излишне взысканных сумм страховых взносов сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" компенсируется взысканием пеней.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусматривает и иные способы возврата излишне взыскных уплаченных страховых взносов.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Фонда социального страхования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 года по делу N А27-17129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина