Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14486/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-13134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"

(ОГРН 1135903000672, ИНН 59031048358): Туров А. Н., паспорт, доверенность от 01.05.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-13134/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Парковый 50" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 08.04.2015 N 895 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленные нарушения возникли в период, когда спорный дом находился в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", а не товарищества. Указывает, что часть выявленных нарушений товарищество устранило. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку товариществом исполняются требования предписания. Полагает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2015 N 895 о проведении инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Проспект Парковый 50" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. проспект Парковый, 507.

По результатам проверки составлен акт проверки N 895 от 12.02.2015, где зафиксированы нарушения обществом п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.2.3.1., 4.3.1., 2.6.2., 4.7.1., 4.8.14., 5.6.2., 5.6.6., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 23 марта 2015 года протокола N 895 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

8 апреля 2015 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о привлечении ТСЖ "Проспект Парковый 50" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами N 170.

Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта спорного жилого дома и жилых помещений указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные апеллятором доводы о том, что выявленные нарушения возникли в период, когда спорный дом находился в управлении ООО "Жилищная управляющая компания"; часть выявленных нарушений товарищество устранило, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и установлена. Согласно оспариваемому постановлению вина заявителя заключается:

-в непринятии мер по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома;

-в непринятии мер по организации и проведению работ по устранению выявленных нарушений;

-в непринятии мер по устранению непредвиденного (аварийного) текущего ремонта жилого дома;

-в непринятии мер по организации надлежащей подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014/2015 г.г.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей товарищество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Устранение нарушений в порядке исполнения предписания, выданного заинтересованным лицом, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает.

Привлечение общества к административной ответственности пресекает правонарушение, но не отменяет обязанность лица устранить нарушение. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу охраняемым отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-13134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Проспект Парковый 50" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 135 от 23.09.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина