Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10228/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-14917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 по делу N А45-14917/2015 (судья С. Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - истец, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") задолженности в размере 84 304,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 825,33 рублей.

Решением суда от 18.09.2015 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "СБК" взыскано 380,12 рублей основного долга и 16,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допустимость включения в договор оказания услуг условия о премировании в зависимости от достигнутого результата; на наличие задолженности, не оспариваемой ответчиком.

К апелляционной жалобе Обществом приложены документы по перечню, указанному в апелляционной жалобе. На основании п.2 ст. 272.1 АПК РФ документы приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату апеллянту.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (правовую помощь), связанные с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке (включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и, в случае необходимости, в надзорной инстанции) исков (требований).

Согласно пунктам 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора от 28.03.2013 размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: 2 000 рублей за ведение одного дела в суде (все инстанции) и в размере 25% разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств.

Поскольку вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.2.2 договора от 28.03.2013 в размере 25% разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств, не выплачено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги; о неверном определении истцом размера премии.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по Трофимову О. С. (приложение N 2 к договору от 28.03.2013).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1.5 договора от 28.03.2013 вознаграждение оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, представляемого исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.8 договора от 28.03.2013 установлено, что в течение 10 календарных дней заказчик рассматривает акт, представленный исполнителем, и подписывает его, либо направляет исполнителю акт разногласий. Если акт разногласий не был направлен исполнителю, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом направлен и ответчиком получен акт сдачи-приемки услуг по Трофимову О. С. (приложение N 2 к договору от 28.03.2013).

Поскольку акта разногласий со стороны ответчика не последовало, указанный акт считается принятым и подписанным заказчиком.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости условий о премировании, поставленных в зависимость от принятого судебного акта являются ошибочными.

Указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статей 779, 781 ГК РФ следует не общий запрет условий об оплате услуг в зависимости от исхода дела, а лишь ограничение возможностей по принудительному взысканию расходов на выплату таких вознаграждений с проигравшей стороны.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма 84 304,89 рублей определена истцом на основании пункта 3.1.2.2 договора от 28.03.2013, согласно которому размер вознаграждения исполнителя определяется в размере 25% разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств. Под размером заявленных требований в настоящем договоре понимается сумма предъявленных к заказчику имущественных требований по страховым выплатам и уплате штрафных санкций (неустойки, процентов), но без учета суммы требований о возмещении морального вреда и/или судебных расходов.

Конечный размер исковых требований определяется, для целей настоящего договора, исходя из размера заявленных требований, указанных в мотивировочной части решения суда или, в случае отсутствия этих данных в решении суда, из иных материалов дела (исковое заявление, заявление об изменении, уточнении и т.п.).

По расчету истца размер заявленных требований составил 626 255,50 рублей, 112 087 рублей сумма, оплаченная ответчиком до вынесения решения, 176 949 рублей сумма, окончательно взысканная по иску, в связи с чем размер вознаграждения составляет 25% от 337 219,50 рублей - 84 304,89 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно тексту мотивировочной части решения Центрального районного суда города Новосибирска от 16.06.2014 по делу N 2-508/2014 размер заявленных Трофимовым О. С. требований составляют: 100 466 рублей по страховому случаю; 14 253,07 рублей и 767,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по двум страховым случаям; 5 000 рублей расходов по оценке; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 20 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы; штраф.

Принимая во внимание условие пункта 3.1.2.2 договора от 28.03.2013, размер заявленных Трофимовым О. С. требований составляет 120 486,49 рублей и штраф.

Согласно резолютивной части решения Центрального районного суда города Новосибирска от 16.06.2014 по делу N 2-508/2014 применительно к условиям пункта 3.1.2.2 договора от 28.03.2013 с ответчика в пользу Трофимова О. С. взыскано 118 966 рублей и штраф в размере 57 983 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, независимо от суммы штрафа, заявленной истцом, судом взыскан штраф, определенный в императивном порядке. Отсутствие точного указания Трофимовым О. С. размера штрафа не имеет правового значения, поскольку такая сумма установлена судом при принятии решения. Поскольку размер штрафа не уменьшался судом, размер заявленного Трофимовым О. С. и взысканного судом штрафа является равным.

При таких обстоятельствах определенная на основании пункта 3.1.2.2 договора от 28.03.2013 разница между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств составила 1 520,49 рублей, соответственно, премия в размере 25% от этой суммы составляет 380,12 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.07.2015 на сумму 380,12 рублей по ставке 8,25% (согласно исковому заявлению) составляет 16,46 рублей.

Истцом произведенный судом расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "СБК" частично.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 по делу N А45-14917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина