Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5612/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А73-7557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис", ОГРН 1052700213500: Клименко И.А., представитель по доверенности от 09.06.2015 N 04-09/1953;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", ОГРН 1142703000098: Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

на решение от 11.08.2015

по делу N А73-7557/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края"

о взыскании 4 754 656,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (далее - истец, ООО "ДВ-Сервис", общество) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - ответчик, МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4 754 656, 88 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.04.2013 N 10.

Решением от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДВ-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 48 649 795,64 руб., однако ответчиком произведена оплата только в сумме 43 895 138,76 руб., 18.02.2014 законченный строительством объект принят заказчиком; указывает, что цена контракта является твердой, все изменения материалов, видов работ были согласованы; полагает, что при арифметическом расчете сумма долга ответчика составляет 2 234 465,28 руб., приводит расчет задолженности.

МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.04.2013 между МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" (муниципальный заказчик) и ООО "ДВ-Сервис" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 10.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ и проектно - сметной документацией работы по строительству объекта "Группа жилых домов по улице Пионерской (жилой дом N 5) в городе Комсомольске-на-Амуре.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 определен срок выполнения работ: начало - 08.04.2013, окончание - 30.12.2013.

Цена контракта определена на основании сметного расчета, проектной документации и составляет 48 649 795,64 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено авансирование (пункт 3.4 контракта), кроме того, пунктом 3.10 контракта определено, что расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Из приобщенных к материалам дела актов формы КС-2 (том 1 л.д. 28-165, тома 2, 3, 4, 5, т. 6 л.д. 1-16) следует, что обществом выполнены работы по контракту на сумму 43 895 138,76 руб., результат работ принят заказчиком без возражений.

Ответчиком названная стоимость работ оплачена.

Ссылаясь на то, что контрактом предусмотрена твердая цена, наличие экономии подрядчика, истец обратился в арбитражный суд, заявив ко взысканию сумму, составляющую разницу между твердой ценой контракта и фактически оплаченной ответчиком стоимостью работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В разделе 3 муниципального контракта стороны согласовали, что расчеты производятся за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Таким образом, условиями контракта оплата работ поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.

Все указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ объект сдан в эксплуатацию. На какие-либо другие, не оплаченные ответчиком работы, истец не ссылается, перечень таких работ в жалобе не приведен.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы.

Довод общества о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 710 ГК РФ, по смыслу которой экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Доказательства наличия экономии подрядчика последний не представил.

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение цены не связано с экономией подрядчика, а связно с выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено контрактом.

Доказательства, опровергающие названный вывод суда, ООО "ДВ-Сервис" не представлены.

Поскольку истцом не доказано выполнение работ по муниципальному контракту на сумму 48 649 795,64 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении дополнительных видов работ, замене видов работ, доказательствами не подтверждены, ООО "ДВ-Сервис" в жалобе не названы конкретные виды работ, выполненных дополнительно со ссылками на доказательства, приобщенные в дело.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, надлежащими первичными документами не подтвержден.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование апелляционной жалобы.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 по делу N А73-7557/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина