Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43713/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-30224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-30224/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиной (16-184)

по заявлению ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО "Стандартэлектро"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по доверенности от 09.10.2015 N 21697/2015;
от третьего лица:	Костромина И.Ю. по доверенности от 29.06.2015 N ГД-1/2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) от 17.11.2014 N 22/024/2014-55 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N М-01-034818 от 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие у ответчика достаточных оснований для осуществления испрашиваемой государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Стандартэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено по ходатайству третьего лица.

Также не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка были представлены необходимые и достаточные документы, отвечающие требованиям законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "Стандартэлектро" был заключен договор N М-01-034818 от 22.06.2010 аренды земельного участка, площадью 1226 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, вл.1, стр.1, сроком до 18.08.2058 для эксплуатации административного здания.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2010 внесена запись N 77-77-14/009/2010-909.

25.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому п.1.1 договора изложили в следующей редакции: "предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1 226 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004013:1004, имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Зоологическая, вл. 1, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капительного строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.12.2013 г. N RU77-181000-010424, а именно: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1001 09)". Кроме того, был изменен срок действия договора до 16.05.2020.

08.07.2014 указанное дополнительное соглашение было направлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Письмом от 17.11.2014 N 22/024/2014-55 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды земельного участка N М-01-034818 от 22.06.2010, сославшись на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав).

При этом ответчик указал, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается по результатам публичных слушаний.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные п.1 ст.17 Закона о регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав случаев, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, заявителем не были представлены доказательства проведения публичных слушаний, а также соблюдения процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в государственной регистрации спорного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности соответствует положениям Закона о регистрации прав и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки Департамента в подтверждение правомерности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка без проведения публичных слушаний на наличие проекта планировки территории отклоняются судебной коллегией, с учетом правовой позиции по делу ОАО "Стандартэлектро".

Так, в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы и в судебном заседании третье лицо указало, что Общество отказалось от проведения реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, вл.1, стр.1, внесения изменений в договор аренды земельного участка и дальнейшей государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2014, в связи с отсутствием к тому правового и экономического интереса.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-30224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева