Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46259/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-184195/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,

принятое судьей О.М. Поповой по делу N А40-184195/14

по иску ООО "СтройКом-С"

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании 4 824 300 руб. 58 коп.

и по встречному иску о взыскании 250 047 руб. 60 коп.

от истца: Соловьева Я.А. - дов. от 01.10.2014

от ответчика: Субботина Н.В. - дов. от 15.12.2014, Кравцов С.В. - дов. от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 4 179 786 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 510 руб. 21 коп. по государственному контракту N 11-СМП/2013 от 07.06.2013 г. на проведение работ по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения в государственных учреждениях образования СВАО.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 047 руб. 60 коп. за нарушение сроков начала работ по государственному контракту N 11-СМП/2013 от 07.06.2013 г. на проведение работ по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения в государственных учреждениях образования СВАО.

Решением суда от 17.08.2015 г. взысканы с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "СтройКом-С" сумма основного долга в размере 4 179 786 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 510 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 486 руб. 48 коп.

Возвращена ООО "СтройКом-С" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 228 от 28.10.2014 г. госпошлина в размере 635 руб. 02 коп.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Возвращена ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 34092 от 08.07.2015 г. госпошлина в размере 8 001 руб. 00 коп.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть спорных актов о приемке выполненных работ составлена после расторжения контракта, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных в них работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку претензии заказчика были размещены в ЕАИСТ, следовательно, подрядчик был уведомлен о них.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 г. между ООО "СтройКом-С" (подрядчик, истец, ответчик по встречному иску) и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУ образования Департамента образования г. Москвы (государственный заказчик, ответчик, истец по встречному иску) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 11-СМП/2013 от 07.06.2013 г. на проведение работ по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения в государственных учреждениях образования СВАО (далее также - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на создание безбарьерной среды для маломобильных групп населения в государственных учреждениях образования, подведомственных Департаменту образования города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. произведена замена ответчика на правопреемника - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ составляет 12 502 380 руб.

Согласно пунктам 4.2. - 4.4. Контракта результаты приемки выполненных работ (части выполненных работ) оформляются Актами приемочной комиссии, актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, которые подписываются подрядчиком и направляются заказчику.

В силу пункта 4.5. Контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.4. Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объема, качества требованиям по настоящему Контракту, утверждает промежуточный или итоговый акт рабочей комиссии и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или Акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Выполнив часть предусмотренных Контрактом работ в отношении 15 объектов, подрядчик направил заказчику пакеты документов (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры).

В ответ заказчик направил уведомление исх. N 02-1695/13 от 23.09.2013 г. об устранении замечаний по оформлению документов в отношении 11 объектов.

Таким образом, стороны определили количество объектов с фактической приемкой объема работ на 25 сентября 2013 г.

24 сентября 2013 г. на основании ст. 8 Контракта стороны подписали соглашение N 1 к Контракту о расторжении Контракта - 24 сентября 2013 г.

Согласно пункту 3 данного соглашения государственный заказчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику следующих документов: Акта выверки расчетов; счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2; Актов освидетельствования скрытых работ; Комплекта исполнительной документации по объекту; надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Подрядчик устранил замечания по оформлению документов и направил соответствующие документы заказчику для подписания и оплаты работ по следующим 15 объектам:

1. ГБОУ СОШ N 306, по адресу: Сельскохозяйственная ул., д.20 корп.1, на сумму 760 000 руб. (письмо вх. N 3524 от 21 августа 2013 г.);

2. ГБОУ СОШ N 259, по адресу: Двинцева ул., д.10, на сумму 394 148 руб. 63 коп. (письмо вх. N 5698 от 21 ноября 2013 г.);

3. ГБОУ СОШ N 299, по адресу: Ленская ул., д.24, на сумму 1 033 838 руб. 16 коп. (письмо вх. N5699 от 21 ноября 2013 г.);

4. ГБОУ СОШ N 756 (СОШ N290), по адресу: Грекова ул., д.11 Б, на сумму 745 908 руб. 77 коп. (письмо вх.N5700 от 21 ноября 2013 г.);

5. ГБОУ ДОУ N 1311, по адресу: Новгородская ул., д.3, на сумму 25 362 руб. 37 коп. (письмо вх. N 5701 от 21 ноября 2013 г.);

6. ГБОУ ДОУ N 1074, по адресу: Углическая ул., д.4, корп.1, на сумму 59 594 руб. 50 коп. (письмо вх. N 5702 от 21 ноября 2013 г.);

7. ГБОУ ДОУ N 1172, по адресу: Алтуфьевское ш., д.87 к.2, на сумму 59 973 руб. 80 коп. (письмо вх. N 5703 от 21 ноября 2013 г.);

8. ГБОУ СОШ N 266, по адресу: Череповецкая ул., д.10А, на сумму 760 000 руб. (письмо вх. N 5704 от 21 ноября 2013 г.);

9. ГБОУ ДОУ N 39, по адресу: Углическая ул., д.8, на сумму 54 732 руб. 71 коп. (письмо вх. N 5943 от 04 декабря 2013 г.);

10. ГБОУ СОШ N 139, по адресу: Шенкурский пер., д.4А, на сумму 36 574 руб. 00 коп. (письмо вх. N 5946 от 04 декабря 2013 г.);

11. ГБОУ ДОУ N 387, по адресу: Коненкова ул., д.12Б, на сумму 25 305 руб. 64 коп. (письмо вх. N 5944 от 04 декабря 2013 г.);

12. ГБОУ ДОУ N 820, по адресу: Мурановская ул., д.7А, на сумму 25 030 руб. 49 коп. (письмо вх. N 5945 от 04 декабря 2013 г.);

13. ГБОУ СОШ N 751, по адресу: Таймырская ул., д.3, на сумму 332 499 руб. 99 коп. (письмо вх. N 6220 от 19 декабря 2013 г.);

14. ГБОУ СОШ N 281, по адресу: ул. Коминтерна., д.4 корп.1, на сумму 109 599 руб. 79 коп. (письмо вх. N 6221 от 19 декабря 2013 г.);

15. ГБОУ ДОУ N 1178, по адресу: Алтуфьевское ш., д.95, на сумму 59 973 руб. 82 коп. (письмо вх. N 6222 от 19 декабря 2013 г.).

Стоимость выполненных работ по Контракту составила 4 482 542 руб. 68 коп.

Однако, государственный заказчик обязательства по оплате работ до настоящего времени не выполнил.

31 января 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. N 1 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была получена (вх. N 330 от 31.01.2014 г.).

Тем не менее, заказчик письмом исх. N 258/14 от 13.02.2014 г. отказал подрядчику в удовлетворении данной претензии со ссылкой на соглашение N 1 о расторжении Контракта с 24.09.2013 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, объем фактически выполненных подрядчиком работ заказчик подтвердил уведомлением исх. N 02-1695/13 от 23.09.2013 г., т.е. до момента подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта, тем самым определив объем выполненных работ и фактически принятых государственным заказчиком работ до расторжения Контракта.

Акты о приемке выполненных работ и указанные в них отчетные периоды датированы до расторжения Контракта, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 от государственного заказчика подрядчику не поступал. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На настоящий момент задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 179 786 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 4 179 786 руб. 01 коп. подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых в размере 517 510 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При этом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1% от стоимости цены Контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2% от стоимости цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3% от стоимости цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 % от стоимости цены Контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 % от стоимости цены Контракта.

Истцом по встречному иску за нарушение сроков начала работ начислена ответчику по встречному иску неустойка в размере 250 047 руб. 60 коп. Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального содержания пункта 11.3. Контракта, очевидно, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку требования истца по встречному иску о взыскании неустойки возникло из ненадлежащего исполнения Контракта, соблюдение претензионного порядка в части указанного требования является обязательным.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательства направления в адрес ответчика по встречному иску досудебной претензии о начислении неустойки, истцом по встречному иску суду не представлены.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что претензии заказчика были размещены в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы, следовательно, подрядчик был уведомлен о них, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку п. 11.4 договора предусматривает направление претензии другой стороне в письменном виде заказным письмом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-184195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова