Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5901/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А37-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жолобова Виталия Николаевича, ОГРНИП 304491024300159: Детиненко С.В., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 49АА0120185;

от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, ОГРН 1124910009828: Долженко С.В., представитель по доверенности от 30.06.2015 N 20;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Групп", ОГРН 1124910018078: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Виталия Николаевича

на решение от 15.09.2015

по делу N А37-499/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Виталия Николаевича

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

о взыскании 468 817,90 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Групп"

по встречному иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Виталию Николаевичу

о взыскании 399 614,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Жолобов Виталий Николаевич (далее - истец, ИП Жолобов В.Н., предприниматель) с исковым заявлением к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - ответчик, Департамент Госохотнадзора) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в рамках контракта от 03.09.2014 N 0014642014/ЭА работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/3 (Южная, 12), в сумме 452 736,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 19.08.2015 в сумме 16 081,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Департамента Госохотнадзора о взыскании с ИП Жолобова В.Н. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 03.09.2014 N 0014642014/ЭА за период с 04.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 399 614,80 руб.

Определением от 10.06.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" Тарасову Борису Васильевичу, Харину Леониду Григорьевичу, производство по делу приостановлено. Определением от 06.08.2015 в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Групп" (далее - ООО "Азия-Групп").

Решением от 15.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 163 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 805,84 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу Департамента Госохотнадзора взыскана неустойка в сумме 48 002,02 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2015 судом произведен зачет встречных требований на сумму 143 852,02 руб., с Департамента Госохотнадзора в пользу ИП Жолобова В.Н. в результате зачета взысканы 25 402,82 руб.

ИП Жолобов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение от 15.09.2015 изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в сумме 458 736,30 руб. В обоснование указывает, что по выводам судебного эксперта основной причиной невозможности использования результата работ является обводнение утеплителя и стяжки, по мнению истца, выполненные предпринимателем работы не являются конечным результатом работ, далее подлежал укладке последующий слой - гидроизоляционный, полагает, что в связи с прекращением предпринимателем работ на объекте на заказчике лежала обязанность осуществить консервацию объекта строительства, однако соответствующие действия ответчиком не предприняты, в этой связи считает, что обводнение произошло по вине Департамента Госохотнадзора, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и дефектами отсутствует; указывает, что заказчик не заявлял требований в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что ООО "Азия-Групп" по контракту, заключенному с ответчиком, выполнены строительные работы по завершению работ на объекте без демонтажа стяжки, выполненной ИП Жолобовым В.Н., в связи с чем истец утверждает, что им спорные работы выполнены с надлежащим качеством.

Департаментом Госохотнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 26.10.2015 удовлетворено ходатайство ИП Жолобова В.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Представитель Департамента просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности решения в обжалуемой части не заявил.

ООО "Азия-Групп" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность, обоснованность решения в обжалуемой истцом части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.09.2014 на основании итогов электронного аукциона между Департаментом Госохотнадзора (заказчик) и ИП Жолобовым В.Н. (подрядчик) заключен контракт N 0014642014/ЭА.

Пунктом 1.1 названного контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 23/3 (Южная, 12) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта определен срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 2 391 134,25 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при исполнении контракта.

На основании пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.

Согласно пункту 5.2 контракта скрытые работы оформляются актом, подписанным заказчиком и подрядчиком до начала выполнения последующих видов работ.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

15.12.2014 ИП Жолобов В.Н. обратился в Департамент Госохотнадзора с письмом от 15.12.2014 N 17, в котором сообщил, что из-за погодных условий г. Магадана (осенние дожди) работы на объекте прекращены, работы по устройству стяжки, устройству водоотливов, парапетов выполнены частично, работы по грунтовке кровли праймером и устройству кровельного ковра не выполнены; подрядчик указал, что выполнил временное сооружение - тепловую камеру, посредством которой осуществляется просушка поверхности кровли, предприниматель просил продлить срок действия контракта до полного завершения работ.

15.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением существенных условий контракта подрядчиком.

Письмом от 02.03.2015 представителем предпринимателя в адрес Департамента Госохотнадзора направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2014 N 1 на сумму 812 859,25 руб. с предложением подписать указанные документы и произвести оплату долга в сумме 812 859,25 руб.

Поскольку ответчиком требования предпринимателя не выполнены, ссылаясь на фактическое выполнение работ до расторжения контракта, ИП Жолобов В.Н. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда и применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" Тарасову Борису Васильевичу, Харину Леониду Григорьевичу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате по акту унифицированной формы КС-2 от 14.12.2014, техническому заданию к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/3 (Южная, 12) от 03.09.2014 N 0014642014/ЭА?

- соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате по акту унифицированной формы КС-2 от 14.12.2014?

- соответствуют ли фактически выполненные работы, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате по акту унифицированной формы КС-2 от 14.12.2014, требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов?

- возможно ли использовать результаты фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате по акту унифицированной формы КС-2 от 14.12.2014, для продолжения выполнения работ предусмотренных техническим заданием к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/3 (Южная, 12) от 03.09.2014 N 0014642014/ЭА либо для продолжения работ необходимо их демонтировать?

По выводам судебных экспертов, изложенным в заключении (т. 3 л.д. 14-52):

1. фактически выполненные работы, предъявленные к оплате по акту формы КС-2 от 14.12.2014, не соответствуют техническому заданию к контракту от 03.09.2014 N 0014642014/ЭА, часть работ не выполнена: демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной до 50 мм; устройство мелких покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали; частично погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного вручную; частично перевозка 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т. работающие вне карьера на расстояние 9 км.; работы по акту формы КС-2 от 14.12.2014 выполнены с нарушением пункта 5.2 контракта;

2. демонтаж кровель плоских трехслойных из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике выполнен в объеме 869,92 м2; демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщ. 15 мм. не выполнен; демонтаж выравнивающих стяжек на каждые 1 мм. изм.толщ. не выполнен; заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях ж/б площ. 0,1 м2 в объеме 0,1 м3 соответствует; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщ. 15 мм. в объеме 804,96 м2 соответствует, однако работа выполнена с нарушением пункта 5.2 контракта; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали - не соответствует, объем работ завышен на 80,453 тн.; перевозка грузов а/самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние 9 км 1 класс груза - не соответствует, объем работ завышен на 80,453 тн.

3. фактически выполненные работы по акту от 14.12.2014 не соответствуют Строительным нормам и правилам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, пункту 5.2 контракта.

4. в связи с обводнением утеплителя и цементно-песчаной стяжки, плит перекрытия, наружных и внутренних стен невозможно использовать для продолжения работ, предусмотренных техническим заданием к контракту. Для продолжения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, необходимо выполнить демонтаж выполненных работ, названных экспертами.

В сравнительной ведомости объемов и стоимости работ экспертами указаны наименование работ, их стоимость по смете, по КС-2 и фактическая стоимость.

Судом первой инстанции заключение экспертов обоснованно принято в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, учитывая выводы экспертов, а также их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска на сумму 163 449 руб. При этом судом принят во внимание объем фактически выполненных предпринимателем работ, установленный экспертами по фактическим обмерам, стоимость работ, указанная экспертами в сравнительной ведомости объемов и стоимости работ.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости работ по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. в сумме 289 287,32 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По условиям пункта 6.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

Пунктом 4.1.2 технического задания установлено, что работы на объекте предполагают проведение работ по демонтажу старых конструкций, изделий, которые подлежат вывозу и утилизации, подготовку и монтаж новых конструкций.

Согласно пункту 4.1.3 технического задания скрытые работы (работы, результат которых невозможно проконтролировать после приемки работ) подлежат приемке. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности таких работ и предоставить возможность осмотра выполненных работ перед их закрытием. Результат осмотра оформляется актом. В случае, если подрядчик нарушил требование настоящего пункта, он обязан по требованию заказчика вскрыть и предоставить для осмотра такие работы с последующим восстановлением за счет подрядчика.

На основании пункта 5.2 контракта скрытые работы оформляются актом, подписанным заказчиком и подрядчиком до начала выполнения последующих видов работ.

Исходя из указанных условий контракта, заключения экспертов, суд пришел к верному выводу, что до выполнения работ по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм подрядчик должен был демонтировать старый слой выравнивающей стяжки цементно-песчаной толщиной 15 мм.

Как установлено и не отрицается предпринимателем, подрядчик без уведомления заказчика устройство новой стяжки произвел без демонтажа старой конструкции.

При этом подрядчик скрытые работы заказчику не передавал, акт освидетельствования скрытых работ не составлял.

По выводам судебных экспертов демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм подрядчиком не выполнен на 100 %, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм выполнено с нарушением пункта 5.2 контракта.

Руководствуясь статьей 711 ГК РФ, дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком названные работы выполнены с отступлениями от технического задания к контракту, ухудшившими результат работ, что делает его непригодным для предусмотренного в контракте использования.

При таких обстоятельствах верен вывод суда от том, что названные работы не подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что другой подрядчик - ООО "Азия-Групп" - выполнявший работы на объекте после ИП Жолобова В.Н., не демонтировал стяжку, доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что обводнение произошло по вине заказчика, отклонены, поскольку основанием для отказа судом во взыскании стоимости работ по устройству стяжки стал вывод экспертов о нарушении предпринимателем технологии производства таких работ, что сделало их результат непригодным для использования.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение Департаментом Госохотнадзора обязательства в части оплаты фактически выполненных предпринимателем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов в сумме 5 805,84 руб., исходя из установленной суммы долга (163 449 руб.), периода нарушения обязательства с 15.03.2015 по 19.08.2015, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В части правильности расчета процентов в апелляционной жалобе доводы не приведены.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015 по делу N А37-499/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина