Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6606/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А38-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2015 по делу N А38-815/2015, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19", ИНН 1215131622, ОГРН 1081215003902, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага", ИНН 1215014196, ОГРН 1021200775353,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 457 руб. 67 коп.

Иск мотивирован неисполнением должником обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, и обоснован правовыми ссылками на статьи 11, 12, 210, 249, 290, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что о проведении общего собрания собственников спорного жилого дома он не был извещен, счета либо иные требования об оплате долга не получал.

Ссылается на отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом.

Пояснил, что он самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в пристроенном помещении имеется отдельная газовая котельная и теплораспределительная сеть.

Также указывает, что бытовые напольные электроплиты находятся внутри квартир жилого дома, у учреждения отсутствует обязанность по несению расходов на их содержание.

ООО "Домоуправление-19" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" на праве оперативного управления принадлежат часть встроенно-пристроенного нежилого помещения литер А, А1 - III (помещения N 1-3, 8-19 по плану), общей площадью 329,9 кв.м, и часть встроенно-пристроенного помещения литер А, А1 - VI, (номера на поэтажном плане - литер А - VI - N 9, литер А1 - VI - N 10-16), общей площадью 193,7 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов Интернационалистов, д. 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 N 90-1261388 (т. 1, л.д. 19-20, т. 2, л.д. 30, 32).

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 30.01.2009 выбран способ управления домом, управляющей организацией избрано ООО "Домоуправление-19", что соответствует положениям пункта 3 статьи 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (т. 1, л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из изложенного, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден документально. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату, а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о проведении общего собрания собственников жилого дома отклоняется апелляционным судом, поскольку решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.01.2009 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 и 2014 год собственниками многоквартирного дома установлен не был.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом на основании постановлений администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16.12.2010 N 3605, от 19.06.2012 N 1465, от 13.05.2013 N 1139, от 10.06.2014 N 1469, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года в общей сумме 104 720 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, правомерно признал его верным за период с 21.02.2012 по 01.02.2015 в сумме 16 457 руб. 67 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 14/19 от 30.10.2014, акт N 14/19 от 13.04.2015, платежные поручения N 574 от 11.11.2014, N 48 от 29.01.2015.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

Судом исключены из состава судебных расходов услуги по работе с архивными документами заказчика стоимостью 8000 руб. и по составлению расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 2000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2015 по делу N А38-815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова