Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46551/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-105752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Е.Б. Алексеевой, Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АРТ-Шина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.09.2015 г. по делу N А40-105752/15

принятое судьей В.Ф Козловым (шифр судьи 53-838)

ООО "Форвард-НКМ" (ОГРН 1027739064935, 109383, г. Москва, Проектируемый 5113-й пр., д. 19)

к ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, 109383, г. Москва, Проектируемый 5113-й пр., д. 19)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Гудиер Раша"

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: Антипов В.В. ген.директор по протоколу N 1 от 01.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Форвард-НКМ" к ООО "АРТ-Шина" о взыскании 4 409 824,19 руб. долга и 24 254,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (поручитель) и ООО "Гудиер Раша" (поставщик) заключен договор от 28.03.2013 N 11/13ДП, по условиям которого поручитель обязался исполнить обязательства ответчика по договору поставки от 21.02.2013 N 211/GYR/2013 в течение 10 дней после получения письменного извещения поставщика о неисполненном обязательстве.

1 марта 2015 г. от поставщика поступило извещение о наличии долга ответчика по договору поставки в размере 4 369 366,32 руб., с требованием погасить указанный долг и начисленную неустойку в размере 40 457,89 руб. до 15 июня 2015 г.

Поручитель перечислил сумму долга и неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 N 112, от 07.04.2015 N 152, от 16.04.2015 N161, от 06.05.2015 N 191, от 07.05.2015 N 194, и 22 мая 2015 г. направил должнику претензию, в которой потребовал от должника оплатить понесенные расходы в течение 10 дней после получения претензии.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса).

Согласно расчету, сумма процентов за период с 08.05.2015 по 01.06.2015 составила 24 254,03 руб.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, судом отклоняется, поскольку в адрес места нахождения ООО "АРТ- ШИНА" судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 65).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-105752/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-Шина" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева