Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17302/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-16411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2015 по делу N А53-16411/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 435 714 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 297 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 435 714 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 837 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 327 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства вручения ответчику счета-фактуры для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) 20.07.2009 был заключен договор поставки газа N 43-3-09118/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель - получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во рамках обязательств из спорного договора истцом ответчику в феврале 2015 года был поставлен природный газ в объеме 2 386, 82 тыс. куб.м, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами сводный акт поданного-принятого газа за спорный месяц. Ответчику выставлена счет-фактура на сумму 12 435 714 руб. 14 коп.

Предметом спорного договора является поставка газа через присоединенную сеть газом, в силу чего к правоотношениям из данного договора силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на сумму 12 435 714 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 12 435 714 руб. 14 коп. предприятием также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 12 435 714 руб. 14 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 297 руб. 40 коп. за период с 26.03.2015 по 16.06.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции также было учтено то обстоятельство, что пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, за период с 26 марта 2015 года по 31 мая 2015 года расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01 июня 2015 года по 16 июня 2015 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая размер средних ставок, проценты, предъявленные к взысканию с 1 до 16 июня 2015 и рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не превышают причитающуюся истцу сумму.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, общее количество дней просрочки за период с 26.03.2015 по 16.06.2015 составляет 81 день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены в размере 230 837 руб. 94 коп. (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности направления истцом ответчику счета-фактуры подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Объем поставленного в спорный период газа был определен подписанным сторонами актом от 28.02.2015. При таких обстоятельствах довод о не направлении истцом ответчику счета-фактуры на оплату данного газа не свидетельствует об обстоятельстве, исключавшем для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, исключало для него юридическую и фактическую возможность исполнения обязанности по оплате поставленного в спорный период газа.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-16411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093 ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев