Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-24471/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-30521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: представитель Котов М.М. по доверенности от 27.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24471/2015) ООО "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-30521/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Уют-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде в размере 452259,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.08.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 452259,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12045,19 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ошибочный учет истцом денежных средств, поступивших от МП "РИЦ" в счет погашения задолженности иной управляющей организации.

Кроме того податель жалобы полагает, что наличие взысканной задолженность не подтверждено истцом, ввиду отсутствия доказательств отнесения платежей, поступивших в августе 2014 года, в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив при этом дополнения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от N 96001, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался продавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязывался принимать и оплачивать полученную энергию.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.5 Договора оплата Абонентом тепловой энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

Неоплата ответчиком потребленной в августе 2014 года тепловой энергии в размере 452259,43 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, поверив расчет исковых требований и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Уют-Сервис" в нарушение условий заключенного договора в спорный период не оплатил в полном объеме поставленную ООО "Петербургтеплоэнерго" тепловую энергию.

При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца (в том числе несоблюдения им очередности погашения задолженности в случае недостаточности поступивших денежных средств), а равно как и подтверждающих его апелляционные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (в том числе не обосновал невозможность получения таких доказательств путем их истребования в случае необходимости документов из МП "РИЦ").

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, погашение задолженности по акту сверки расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2013, не свидетельствует об отсутствии задолженности за август 2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-30521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина