Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13315/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-12717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу N А50-12717/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Плаховой Т. Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в Пермском крае (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму 120 000 руб. за период с 22.08.2013 по 10.02.2014 в размере 22 836, 00 руб., а также 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 101,00 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 (судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 439,07 руб., а также 101,00 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 25-32).

Истец, оспаривая решение суда от 24.08.2015 в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Заявитель жалобы указал, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, настаивает на том, что судебные издержки в заявленной сумме понесены им по настоящему делу, ответчиком не представлено возражений и доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы, цена юридических услуг соответствует среднерыночным ценам на подобные услуги в Пермском крае, его требование является законным и обоснованным.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке ст. 156 АПК РФ известили апелляционный суд о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-24595/2015 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано страховое возмещение в сумме 12 439 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., судебные издержки 210 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 22 836 руб. за период с 22.08.2013 по 10.02.2014.

Начало периода начисления неустойки определено истцом с учетом тридцатидневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, окончание периода начисления неустойки определено на дату вынесения судом решения по делу N А50-24595/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер неустойки до 12439 руб. 07 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный между ЗАО "Проминвест" (Заказчик) и ООО "Траст-Групп" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 54-Н от 08.06.2015 (далее - договор).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора N б/н от 13.11.2013; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в арбитражном суде; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение исполнителя.

Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления 100 % заявленной суммы, указанной в п. 4.1 договора, на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

Услуги, предусмотренные договором N 54-Н от 08.06.2015 ООО "Траст-Групп" исполнены в полном объеме, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 54-Н от 08.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив условия договора на оказание юридических услуг N 54-Н от 08.06.2015 и договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 N 63, расходы на оплату услуг представителя по которому были взысканы решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-24595/2015, установил, что предмет обоих договоров является идентичным. Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-24595/2015, снижен не в связи с неоказанием каких-либо услуг, а исходя из признания их чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что заключение нового договора на оказание юридических услуг является попыткой восполнить недополученное возмещение расходов по договору от 03.12.2013 N 63, предъявление к возмещению расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг повторно, является недопустимым. Суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы о чрезмерности, разумности либо обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе, предмет и условия договора на оказание юридических услуг N 54-Н от 08.06.2015, а также договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 N 63, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, заключая новый договор на оказание юридических услуг, пытался восполнить недополученное возмещение расходов по договору от 03.12.2013 N 63.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, первоначально взысканная решением от 10.02.2014 сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы. Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства представления интересов заказчика, в том числе, по требованию о взыскании неустойки, регламентированы договором от 03.12.2013 N 63, оказаны в рамках данного договора.

С учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., повторное требование, основанное не тех же обстоятельствах, обоснованное лишь ссылками на иной договор оказания услуг, удовлетворению, вопреки мнению апеллянта, не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-12717/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова