Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8153/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А13-10749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" Колпиковой В.С. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" Артыковой М.М. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2015 года по делу N А13-10749/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д. 4а; ОГРН 1093528008265, ИНН 3528158665; далее - Общество, ООО "Череповецсантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, 2-й этаж; ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024; далее - Компания, ООО "СИК "XXI век") о взыскании 496 273 руб. 78 коп. задолженности по актам за май 2013 года.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 12 925 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО "СИК "XXI век" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предъявляемые к оплате работы Общество в мае 2013 года не производило. Часть этих работ не выполнялась вообще, часть выполнена силами Компании. В июне 2013 года в адрес Компании от Общества поступила претензия об оплате выполненных работ по договору на сумму 2 196 320 руб. Акт сверки, оформленный Обществом по состоянию на 21.06.2013, также не содержал никаких работ, произведенных в мае 2013 года. Таким образом, истец своими же документами подтвердил, что в мае работ не выполнял. Соответственно, в связи с тем, что в мае 2013 года работы производились своими силами, а не подрядчика, поступившие в ноябре акты выполненных работ от подрядчика, датируемые маем 2013 года, не были приняты и подписаны Компанией.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснить, кем конкретно выполнялись работы, не смог.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2012 N 11/7/12-012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "жилой дом N 3 корпус по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Луковецкая, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:236" по устройству внутренних сетей водопровода, канализации (с установкой, кроме прочего, чугунных ванн), отопления с теплоизоляцией (без учета пробивки отверстий), по монтажу фасадного и внутреннего газопровода, разработке проекта, согласованию теплового пункта, его монтажу, пусконаладке.

Истец направил в адрес ответчика акты за май 2013 года и претензию с требованием о погашении задолженности в размере 496 273 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные в мае 2013 года работы не оплачены ответчиком, акты не подписаны, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2013 N 34/05, от 21.05.2013 N 39/05, от 21.05.2013 N 37/05, от 21.05.2013 N 36/05, от 21.05.2013 N 35/05, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 по делу N А13-10749/2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Белозор Марине Юрьевне.

Согласно заключению эксперта N 026/01-15 объем, качество и цена работ, произведенных истцом и указанных в актах выполненных работ за май 2013 года, соответствуют договору строительного подряда.

Выводы эксперта ответчиком в надлежащем порядке не оспорены и не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Ответчик доказательств того, что работы, отраженные в указанных выше актах, произведены не истцом, в суд не представил.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.07.2015 N 026/01-15 и объяснения представителей сторон, пришел к обоснованному выводу, что работы по договору, указанные в актах, выполнены на сумму 496 273 руб. 78 коп. и подлежат оплате в этой сумме.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что в период действия договора подрядчику были предъявлены претензии относительно неполного выполнения работ на объекте либо имел место отказ от договора по инициативе той или иной стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2015 года по делу N А13-10749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина