Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-24773/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-44980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представители Максоцкий К.А. и Максоцкий Р.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представитель Глазова О.П. по доверенности от 14.02.2015,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24773/2015, 13АП-25196/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Проектория" и Закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-44980/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектория"

к Закрытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

3-е лицо: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери

о взыскании 50 000 руб.

установил:

ООО "Проектория" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Институт) о взыскании (с учетом уточнений) 2 322 467,78 руб. долга и 232 246,78 руб. пени, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 09.09.2015 с ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" в пользу ООО "Проектория" взыскано 2 322 467,78 руб. долга и 232 246,78 руб. пени, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того с ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 33 773,57 руб. госпошлины.

Стороны, не согласившись с указанным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 90 000 руб.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что им полностью доказан факт несения расходов, а также подтвержден их размер, при этом ответчиком, по его мнению, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Института, истец не доказал факт передачи ему разработанной документации, а также не доказал факт передачи акта-приемки выполненных работ по договору.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменного отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Проектория" (подрядчик) заключен договор N 35, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и сдать заказчику проектную и рабочую документацию по разделам "Трамвайные пути" и "Контактная сеть" по объекту: "Строительство мостового перехода через реку Волга в г. Твери (Западный мост)" в соответствии с техническими условиями МУП г. Твери "Городской электрический транспорт" от 18.06.2013 N 914, техническим заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно условиям договора работы выполняются в три этапа:

1-й этап - Проектная документация;

2-й этап - Сопровождение экспертизы проекта в органах Главгосэкспертизы;

3-й этап - Рабочая документация.

Требования к результату работ каждого из этапов могут быть определены Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком, составила 942 467,78 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ. Так ответчик принял на себя обязательство по разработке дополнительных разделов проектной документации, а именно: устройство водозабора с насосной станцией и подключение к существующей сети водоснабжения; диспетчеризация насосной станции; дождевая канализация; очистные сооружения; станция перекачки дождевых вод; раздел "Электроснабжение" (подключение 9 щитов по ТУ, 2 ГРЩ строительных площадок и щит насосной станции водозабора, светофоры). Общая стоимость дополнительных работ составила 2 322 467,78 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ по договору на сумму 2 322 467,78 руб.

Кроме того истец на основании пункта 7.6 договора начислил пени в сумме 232 246,78 руб. (с учетом установленного сторонами ограничения - не более 10% от неоплаченной суммы).

Также Обществом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в части основной задолженности и пени, при этом в части расходов на оплату услуг представителя заявленная сумма была уменьшена до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, на основании акта сдачи-приемки документации после получения денежных средств от Гензаказчика, но не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт сдачи истцом работ (л.д.24-28) ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнут, а равно как не заявлено им и возражений по результатам предъявленных работ.

В этой связи апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, а следовательно, и в части начисленной неустойки (пени).

Применительно к апелляционным доводам истца относительно уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает следующее:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также сложности дела, затраченного времени - признал разумными расходы именно в сумме 20 000 руб.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-44980/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина